Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Балабановой Е.В. по доверенности Голдобиной Ю.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Балабановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балабановой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 113 536 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Балабановой Е.В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Балабановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Балабановым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 19 % годовых за пользование кредитом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 22.03.2018 г. задолженность составляет 128 536 руб. 48 коп.

24 марта 2016 г. заемщик Петров А.Г. умер. Единственным наследником, принявшим наследство, является Балабанова Е.В. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил взыскать с ответчика, являющегося наследником заемщика указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Балабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Голдобину Ю.М, которая, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ходатайствовала о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Балабановой Е.В. по доверенности Голдобина Ю.М, по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова О.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Балабанова Е.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисову О.Е, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из 1112 ГК РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что следует из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Балабановым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 19 % годовых за пользование кредитом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на 22.03.2018 года задолженность составляет 128 536 руб. 48 коп, из которых основной долг 83138 руб. 60 коп, просроченные проценты - 19512 руб. 61 коп, неустойка 25885 руб. 27 коп.

Согласно свидетельству о смерти.., выданному 25.03.2016 года Перовским отделом ЗАГС Москвы Балабанов В.А. умер 24.03.2016 года.

Как усматривается из материалов открытого 26.07.2016 года нотариусом города Москвы Атояном А.Р. наследственного дела N... к имуществу Балабанова В.А, ответчик Балабанова Е.В, в виду отказа других наследников от наследства является единственным наследником по закону, принявшим наследство после его смерти. В состав наследственного имущества входит автомобиль ВАЗ 21102, стоимостью 44087 руб. 61 коп. и автомобиль Ауди А6, стоимостью 113 388 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а также учитывая факт, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности, суд обоснованно взыскал с Балабановой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 113 536 руб. 48 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб. 73 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 25 885,27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 10 885,27 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получила свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество, однако долг наследодателя с нее уже взысканы, не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балабановой Е.В. по доверенности Голдобиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: