Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Моргуновой Е.А, Мирошниченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Моргуновой Е.А. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, всего 100 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Мирошниченко С.В. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, всего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Е.А, Мирошниченко С.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 20.05.2016 между истцами и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-Э/108/4-4-4-212, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус * (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *, с кадастровым номером *, площадью 5,1413 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать частнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью без учета не отапливаемых помещений 58,35 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий, балконов 61,05 кв.м, проектной площадью жилого назначения 30,65 кв.м, расположенное в секции N 4 на 4 этаже, номер объекта на площадке 4, номер объекта по проекту 212, количество комнат 2 по вышеуказанному адресу. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал объект долевого строительства только 21 апреля 2018 года, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2017 по 21.04.2018 в сумме 261 947 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Мирошниченко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Моргунова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Моргунова Е.А, Мирошниченко С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 между Моргуновой Е.А, Мирошниченко С.В. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-Э/108/4-4-4-212.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус * (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *, с кадастровым номером *, площадью 5,1413 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать частнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект со следующими проектными характеристиками: секция * на * этаже, номер объекта на площадке *, номер объекта по проекту *, количество комнат *, проектная площадь жилого назначения 30,65 кв.м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии (ий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) 61,05 кв.м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений 58,35 кв.м. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора объект передается и будет оформляться в общую совместную собственность следующий лиц: Мирошниченко С.В, Моргунова Е.А.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта застройщиком и принятие его участниками осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 4.1 договора).

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнили в полном объеме.

21.04.2018 ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема передачи.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 23.11.2017 по 21.04.2018.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика З А О "Капитал Б" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 70 000 руб. в пользу каждого, обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 264 947 руб. 81 коп, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с З А О "Капитал Б" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать неустойку за период времени с 23 ноября 2017 года по 21 апреля 2018, что не противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 261 947 руб. 81 коп. до 140 000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 70 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи