Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Градконсалт" действующего в интересах Счастливого О.И. по доверенности Дементьева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Счастливого О.И. к ООО "АВТОМОС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Счастливого О.И. в пользу ООО "АВТОМОС" расходов по оплате экспертизы в размере 94 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 134 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Счастливый О.И. обратился в суд с иском к ООО "АВТОМОС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он обслуживает свой автомобиль Лексус RX 350, гос. Номер.., VIN :.., год выпуска 2006, в автотехцентре ООО "АВТОМОС", что подтверждается заказ-нарядами и квитанциям к ним за номерами N... от 04.10.2016г, N... от 05.05.2017г, N... от 21.08.2017г.

04.10.2016г. в ходе проведения ТО 160 ООО "АВТОМОС" произвел замену масла и фильтра двигателя внутреннего сгорания.

05.05.2017г. в ходе проведения ТО 170 ООО "АВТОМОС" произвел диагностику Автомобиля, а также замену масла и фильтра ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом N... от 05.05.2017г. гарантия на работы 6 месяцев или 15 тыс.км пробега, при условии приобретения запасных частей в автотехцентре ООО "АВТОМОС". Гарантия на оригинальные запчасти 6 месяцев, на неоригинальные 1 месяц, при условии приобретения запчастей в автотехцентре ООО "АВТОМОС".

21.08.2017г. при проведении работ по компьютерной диагностике Автомобиля проявилась ошибка ДВС РОЗ56 катушка 6 цилиндра, в связи с чем, ООО "АВТОМОС" произвел работы по замене катушки зажигания 6 цилиндра, а также замена разъема катушки зажигания в соответствии с заказ-нарядом N...

Однако, в процессе эксплуатации Автомобиля, проявилась неравномерная работа ДВС Автомобиля, в связи с чем, истец незамедлительно обратился в ООО "Автотехцентр на Южной", которые произвели осмотр Автомобиля, компьютерную диагностику Автомобиля, разбор ДВС замер компрессии и дали следующие рекомендации: уровень масла в норме. Пропуски зажигания в 6-ом цилиндре, замер компрессии по цилиндрам:... По результатам дефектовки требуется капитальный ремонт двигателя.

Истец, оплатил выполненные ООО "Автотехцентр на Южной" по заказ-наряду N... от 12 декабря 2017 года работы общей стоимостью 25 000 рублей.

С целью выявления причин выхода из строя ДВС Автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО "ГрадКонсалт" и ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ" с целью проведения автотехнической экспертизы.

Для решения поставленных вопросов специалистом экспертного учреждения 20 декабря 2017 г. в 16.00 час. на территории ООО "Автотехцентр на Южной", расположенной по адресу:.., был произведен осмотр Автомобиля.

В соответствии с проведенном исследованием, экспертом определена принадлежность предоставленного на осмотр ДВС к принадлежащему истцу Автомобилю.

При исследовании предоставленных документов, выяснилось, что в соответствии с квитанцией к заказ - наряду N... от 05.05.2017 г. на Автомобиле, проводились работы по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра, передних и задних тормозных колонок.

После осмотра двигателя, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с характером повреждений деталей ДВС, было установлено, что причиной образования выявленных повреждений является попадание в масленую систему абразивного вещества (например: грязи или песка). В процессе работы масленого насоса в системе смазки создается необходимое давление. Масло по технологическим отверстиям доставляется в необходимые зоны. Вместе с маслом также происходила доставка абразивного вещества к трущимся поверхностям. Так наиболее приближенными трущимися поверхностями являются коренные и шатунные шейки коленчатого вала. Учитывая, что в процессе вращения коленчатого вала создается центробежная сила, то абразивное вещество по каналам, выполненным в теле коленчатого вала, было доставлено к шатунным шейкам коленчатого вала.

Поскольку вкладыши изготовлены из более мягкого материала, чем шатунные шейки коленчатого вала, то начался процесс образования кольцевидных задиров на вкладышах. Также в процессе работы масляной системы, часть абразивного было доставлено к маслянистым форсункам имеющим более узкое проходное сечение в отличии от проходной магистрали. В результате чего происходило нарушение смазки между стенками цилиндров и юбкой поршня, что привело к возникновению вертикальных рисок на контактируемых поверхностях.

А учитывая, что последнее техническое обслуживание, на принадлежащем истцу автомобиле было выполнено в сервисном центре ООО "АВТОМОС" и при его проведении были выполнены работы по замене моторного масла и масленого фильтра, эксперт пришел к выводу, что при выполнении данных работ в масленую систему были занесены абразивные вещества (грязь, песок и т.п.), которые в процессе естественной эксплуатации вывели двигатель из строя.

Таким образом, между выполнением работ по техническому обслуживанию по квитанции к заказ - наряду N... ООО "АВТОМОС" от 05.05.2017 г. и выходом двигателя из строя имеется причинно - следственная связь.

Согласно выводов эксперта причиной возникновения дефектов в двигателе является некачественно проведенные работы по квитанции к заказ - наряду N... Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Стоимость устранения дефектов ЛМТС составит 407 525,04 рублей.

30.12.2017 г. истец в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки в ДВС принадлежащего ему ТС. Не дождавшись ответа, 10.01.2018 г. нарочно вручил ответчику претензионное письмо, в котором снова попросил последнего безвозмездно устранить недостатки двигателя " Lexus RX 350", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер ( VIN ).., предоставив срок дополнительно к ранее заявленному - 3 дня (со дня получения настоящей претензии), а также компенсировать фактически понесенные расходы.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец, просил суд в зыскать с ответчика, в свою пользу денежные средства в размере 407 525 рублей 04 коп, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) N... от 05.05.2017 г. заключенного с ООО "АВТОМОС", расходы по оплате работ ООО "Автотехцентр на Южной" по заказ- наряду N... от 12 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, денежные средства в размере 101 886 рублей 25 коп, в качестве неустойки за неудовлетворение законного требования потребителя, 50 000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф 50 % от присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Градконсалт" действующего в интересах Счастливого О.И. по доверенности Дементьев А.В, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Счастливого О.И. по доверенности Тарасов И.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автомос" по доверенности Афанасьева Е.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Счастливого О.И. по доверенности Тарасова И.И, представителя ООО "Автомос" по доверенности Афанасьеву Е.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец, обслуживает свой автомобиль Лексус RX 350, гос. Номер.., VIN :.., год выпуска 2006, в автотехцентре ООО "АВТОМОС", что подтверждается заказ-нарядами и квитанциям к ним за номерами N... от 04.10.2016г, N... от 05.05.2017г, N... от 21.08.2017г.

04.10.2016г. в ходе проведения ТО 160 ООО "АВТОМОС" произвел замену масла и фильтра двигателя внутреннего сгорания.

Истец оплатил выполненные ООО "Автотехцентр на Южной" по заказ-наряду NЗН230 от 12 декабря 2017 года работы общей стоимостью 25 000 рублей.

В соответствии с выводами эксперта, причиной возникновения дефектов в двигателе является некачественно проведенные работы по квитанции к заказ - наряду N... Эксплуатационные дефекты не выявлены. Стоимость устранения дефектов ЛМТС составит 407 525,04 рублей.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в ДВС 2 GR NА 003540 транспортного средства Лексус RX 350 гос.номер... до проведения его капитального ремонта в ООО "Хонсервис" (заказ наряд от 22.02.2018) и ООО "Автотехцентр на Южной" (заказ наряд от 18.01.2018 года) имелись следующие недостатки: недопустимое значение компрессии шестого цилиндра; наличие повреждения антифрикционного слоя шатунных вкладышей в виде кольцевых царапин; наличие повреждения юбок поршней в виде вертикальных рисок и царапин; наличие повреждения поверхности зеркала цилиндров в виде вертикальных рисок и царапин, расположенных в плоскости вращения шатуна с одной стороны. Причиной недопустимого значения компрессии шестого цилиндра с наибольшей вероятностью, учитывая пробег исследуемого автомобиля более 178 000 км, является естественный износ. Причиной повреждения антифрикционного слоя шатунных вкладышей в виде кольцевых царапин является действие третьих лиц после разбора двигателя. Причиной повреждения юбок поршней в виде вертикальных рисок и царапин, и повреждения поверхности зеркала цилиндров в виде вертикальных рисок и царапин, расположенных в плоскости вращения шатуна с одной стороны является несоблюдение правил эксплуатации автомобиля. Неисправность двигателя, заключающаяся в повреждении поверхности зеркала цилиндров в виде вертикальных рисок и царапин, является одним из факторов, приводящих к повышению расхода масла двигателя.

Нарушение правил эксплуатации транспортного средства (использование некачественного топлива, забитый воздушный фильтр и т.п. или эксплуатация автомобиля с пропуском воспламенения из-за неисправности катушки шестого цилиндра двигателя) могло привести к попаданию не сгоревшего топлива в масло. И, как следствие, привести к возникновению таких выявленных недостатков двигателя, как повреждение юбок поршней в виде вертикальных рисок и царапин, и повреждение поверхности зеркала цилиндров в виде вертикальных рисок и царапин, расположенных в плоскости вращения шатуна с одной стороны. Проведённое исследование не выявило признаков попадания абразивных частиц в ДВС 2 GR NА 003540. Следовательно, указанные истцом недостатки, заключающиеся в выходе двигателя из строя, не могли образоваться при попадании абразивных частиц в ДВС 2 GR NА 003540 при замене масла в двигателе. Стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: без учета износа: 529 481 рубль 40 коп.; с учетом износа: 247116 рублей 66 коп. Время необходимое для проведения восстановительного ремонта составляет: 21,1 н/ч.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что признаков попадания абразивных частиц в ДВС 2 GR NА 003540 не имеется, указанные истцом недостатки, заключающиеся в выходе двигателя из строя, не могли образоваться при попадании абразивных частиц в ДВС 2 GR N... при замене масла в двигателе. Причиной попадания не сгоревшего топлива в масло могло стать нарушение правил эксплуатации транспортного средства (использование некачественного топлива, забитый воздушный фильтр и т.п. или эксплуатация автомобиля с пропуском воспламенения из-за неисправности катушки шестого цилиндра двигателя).То есть судом верно установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением работы ДВС автомобиля истца, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 94 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Градконсалт" действующего в интересах Счастливого О.И. по доверенности Дементьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.