Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Сырбу Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

признать Сырбу Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Сырбу Т.Г. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.Н. обратился с иском к Сырбу Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанной выше квартиры. В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик Сырбу Т.Г. В 1996 году брак между сторонами расторгнут. С 2012 года ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире нет. В связи с чем, истец просил признать Сырбу Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.

Истец Чаплыгин А.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сырбу Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явилс, извещался.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сырбу Т.Г. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представители третьих лиц Департамент а городского имущества г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чаплыгина А.Н, его представителя Ткаченко К.А, ответчика Сырбу Т.Г, представителя ответчика Баклаговой О.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

В указанной выше квартире зарегистрированы истец Чаплыгин А.Н, ответчик Сырбу Т.Г.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании Сырбу Т.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 1, 60, 71, 83, ЖК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что Сырбу Т.Г. добровольно покинула спорное жилое помещение и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Сырбу Т.Г. ссылается на то, что Чаплыгин А.Н. с 1995 года находится в зарегистрированном браке и проживает по адресу: ***. Жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, истец чинит препятствия в проживании, между сторонами конфликтные отношения.

Также в материалы дела представлены решения мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 25 ноября 2004 г, 10 марта 2005 г. о взыскании с Чаплыгина А.Н. в пользу Сырбу Т.Г. расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2004 г. в иске Сырбу Т.Г. к Чаплыгину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** отказано. Чаплыгин А.Н. вселен в указанное жилое помещение, Сырбу Т.Г. обязана не чинить препятствий Чаплыгину А.Н. в пользовании квартирой.

Истец пояснял, что между ним и ответчиком Сырбу Т.Г. была договоренность относительного того, что она не проживает в спорной квартире.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, не дают основания для вывода о добровольном отказе Сырбу Т.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права, суд не учел, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Чаплыгина А.Н. к Сырбу Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 43, корпус 1, кв. 114 и снятии ее с регистрационного учета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаплыгина А.Н. к Сырбу Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи