Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио об опровержении сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец, фио, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором требовал опровержения порочащих честь и достоинство (деловую репутацию) сведений, распространенных ответчиком дата на внеочередном заседании Совета депутатов адрес о том, что истец бил священников и женщин (цитата произнесенного заявления ответчика: "Как можно присваивать почетное звание человеку, который бил священников и женщин?"), взыскания денежной компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска истцом указано, что дата по адресу: адрес, проводилось внеочередное заседание Совета депутатов адрес. Видеозапись заседания размещена в сети "Интернет": на официальном сайте адрес по адресу: "http://sovet.mo-ostankino.ru/videoarhiv/": на видеохостинге "You Tube" по адресу: "https://www.youtube.com/watch?v=-nMzgEmwNro". На внеочередном заседании Совета депутатов адрес присутствовали также и жители адрес, в том числе истец и ответчик фио Одним из вопросов повестки собрания было обсуждение кандидатуры истца на звание "Почетный житель района". Во время обсуждения ответчик в отношении истца сделал следующее заявление: "Как можно присваивать почетное звание человеку, который бил священников и женщин". Истец полагал, что указанные заявления ответчика не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не оспаривая фактических обстоятельств, указывал на то, что сообщенные им сведения, соответствуют действительности, в подтверждение ссылался на показания свидетелей фио, фиоА, фио, а тот факт, что истец бьет попов, ему сообщил сам истец, что дает ответчику право сообщать об этом публично, именно в связи с этими обстоятельствами при обсуждении кандидатуры истца им и был поставлен вопрос о том, как можно присваивать почетное звание истцу?

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает заявление ответчика: "Как можно присваивать почетное звание человеку, который бил священников и женщин?", сделанное в ходе общественной дискуссии и обсуждения кандидатуры истца на звание "Почетный житель района".

В разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Судом первой инстанции установлено, что дата в рамках общественной дискуссии в эмоциональных и критично окрашенных тонах ответчиком, который не разделает взглядов истца по вопросам, касающимся путей развития района, и критически относится к результатам общественной деятельности истца в этой области, высказано следующее суждение: "Как можно присваивать почетное звание человеку, который бил священников и женщин?". Суждение ответчика основано на личном восприятии событий, имевших место дата на внеочередном заседании Совета депутатов адрес, с участием истца, личном восприятии фраз, произнесенных истцом дата при выходе из зала заседания, в связи с чем это оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности; не выходит за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, является способом эмоциональной подачи взглядов по социально значимому вопросу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что критика истца основана на субъективной оценке ответчика и отражает исключительно собственное его личное мнение (оценку) к обсуждаемому вопросу, ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца.

Поскольку стороны по делу принимают участие в обсуждении проблем района, деятельность истца является публичной, что не оспаривалось последним в суде, взгляды сторон на проблемы района и пути их решения противоположны, поэтому выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью, не может быть нейтральным.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 150-152 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая истцом фраза, высказанная в публичном пространстве при публичном обсуждении кандидатуры истца, не может быть проверена на соответствие действительности, а является оценочным, субъективным восприятием ответчика деятельности истца. Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении фио, явиться не может.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не является публичным человеком и фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: