Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прибылова А.В. по доверенности Паникар М.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя Прибылова А.В. - Паникар А.В. о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2369/2017 по иску Прибылова А.В. к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договорам судебных расходов, по встречному иску ООО "Сервис Лайн" к Прибылову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в порядке зачета первоначального требования по новым обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2017 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2369/2017 по иску Прибылова А.В. к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договорам судебных расходов, по встречному иску ООО "Сервис Лайн" к Прибылову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в порядке зачета первоначального требования.

28 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинским районным судом г. Москвы от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 августа 2018 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя истца Прибылова А.В. по ордеру и доверенности Паникар М.Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления, представитель истца указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-84589/2017 World Best Trade LTD в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-84589/2017 указанное решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор о замене кредитора N 147-Н3-16 от 11.04.2016 и дополнение N 1 от 19.04.2016 к договору о замене кредитора N 147-Н3-16 от 11.04.2016 являются ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 15 ФЗ от 29.04.2008 N 57 ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства", а также на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

В судебном заседании представитель истца Прибылова А.В. по доверенности Паникар М.Ю. просил заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, решение суда отменить, возобновить производство по делу, вынести решение с учетом новых обстоятельств, которые возникли после принятия решения судом.

Представители третьего лица АО "Нордавиа - региональные авиалинии" - Крауялис Д.С. поддержал заявленное ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Прибылова А.В. по доверенности Паникар М.Ю, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя истца Прибылова А.В. по ордеру и доверенности Паникар М.Ю, поддержавшего доводы своей частной жалобы, представителей третьего лица АО "Нордавиа - региональные авиалинии", по ордеру и доверенности адвоката Крауялис Д.С, адвоката Тарасову А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем истца Прибылова А.В. по ордеру и доверенности Паникар М.Ю. в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2017 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2369/2017 по иску Прибылова А.В. к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договорам судебных расходов, по встречному иску ООО "Сервис Лайн" к Прибылову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в порядке зачета первоначального требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-84589/2017 World Best Trade LTD было установлено, что договор о замене кредитора N 147-Н3-16 от 11.04.2016 и дополнение N 1 от 19.04.2016 к договору о замене кредитора N 147-Н3-16 от 11.04.2016 являются ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 15 ФЗ от 29.04.2008 N 57 ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства", а также на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Данный вывод сделан Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках производства по делу, не связанному с настоящим судебным спором.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался представитель Прибылова А.В. в силу ст. 392 ГПК РФ не являются новыми.

Таким образом, никакое новое обстоятельство указанным определением не установлено.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи