Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Касутина И.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Касутина Ивана Дмитриевича к Агееву Антону Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Касутин И.Д. обратился в суд с иском к Агееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, во исполнение которого Касутин И.Д. перечислил на расчетный счет Агеева А.С. 06.09.2013 - 2 000 000 рублей; 16.09.2013 - 2 500 000 рублей; 18.09.2013 - 500 000 рублей; 24.09.2013 - 1 500 000 рублей; 24.10.2013 - 250 000 рублей; 21.10.2013 - 800 000 рублей; 12.03.2015 - 350 000 рублей; 18.04.2015 - 250 000 рублей; 06.02.2015 - 334 000 рублей; 06.02.2015 - 333 000 рублей; 06.02.2015 - 333 000 рублей. Просит взыскать задолженность в размере 9 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 702 703 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Агеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Касутин И.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что согласно заявлениям о перечислении со счета Касутина И.Д. на счет Агеева А.С. были переведены следующие суммы: 1 500 000 рублей; 800 000 рублей, 250 000 рублей, 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 2 000 000 рублей, наименование платежа - пополнение текущего счета.

С огласно выписке по счету истца на расчетный счет Агеева А.С. были переведены 08.04.2015 250 000 рублей, 12.03.2015 350 000 рублей, 06.02.2015 334 000 рублей; 06.02.2015 333 000 рублей; 06.02.2015 333 000 рублей, наименование платежей - текущие расходы.

Касутин И.Д. направил Авгееву А.С. претензию о возврате задолженности и процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что представленные суду заявления о перечислении денежных средств, выписки из лицевого счета по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, доказательства заключения сторонами договора займа суду не представлены.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Д овод апелляционной жалобы о том, что платежные документы являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленные истцом платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Напротив, из содержания объяснений истца в суде первой инстанции следует, что спорные суммы он перечислял ответчику в целях создания общего бизнеса в сфере предоставления услуг автосервиса.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: