Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к НОЧУ ДО "Лаборатория Инвестиционных Технологий" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обосновывая тем, что дата истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг N.., стоимость услуг по которому составляла сумма. В рамках данного договора истец обучалась современным инвестиционным технологиям. После обучения, к ней обратился сотрудник фирмы и предложил инвестировать ее денежные средства в иностранную наименование организации В итоге дата истец перевела на счет этой фирмы денежные средства в размере сумма. Впоследствии истец дополнительно переводила денежные средства, с учетом процентов на ее счету в этой фирме образовалась сумма в сумма, согласно курсу валют на дата сумма приравниваются к сумма. Когда истец обратилась к ответчику с целью снятия своих денежных средств, ей ответили отказом. Истец просит суд расторгнуть договор вклада, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма. /л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что вложила деньги и впоследствии могла играть на бирже через компьютер из любого места, ответчик уговорил её вложить денежные средства, она вносила их частями после обучения сначала сумма, что эквивалентно сумма, потом сумма внесла дата и сумма дата. Ей приходили отчеты о росте прибыли, но она ее не получала, думала накопиться и потом она приобретет жилье.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Строны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключила с наименование организации договор возмездного оказания услуг N.., в рамках которого истец обучалась трейдерской деятельности, а именно инвестиционным технологиям. После обучения, истец инвестировала денежные средства в иностранную наименование организации /л.д. 8-10/.

дата фио передала НОЧУ ДО "Лаборатория Инвестиционных Технологий" сумма /л.д.10/, денежные средства согласно документам должны были поступить на счет иностранной наименование организации, о чем ответчиком был выдан истцу документ с указанием валютного счета истца... с указанием перевода в размере сумма. /л.д. 13/.

Судом установлено, что истец дата дополнительно передала ответчику сумма, дата - сумма, дата - сумма. /л.д. 9, 30/.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что по состоянию на дата на ее валютном счете с учетом процентов образовалось сумма, что по курсу на дата составляет сумма, в подтверждение доводом истец представила извещения о состоянии счета за период с дата по дата./л.д.31-47/.

Согласно ст. 76 1 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлен перечень некредитных финансовых организаций, в отношении которых Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор. К некредитным финансовым организациям относятся, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 Закона о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 432, 421, 1062 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая подобные сделки, стороны приняли на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса; отношения сторон были связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих предоставление по требованиям истца судебной защиты не усматривается, поскольку соответствующих доказательств не представлено, биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, а деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на счете наименование организации, расположенном в адрес, не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что эта инвестиционная деятельность, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: