Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в общем размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что дата и дата между истцами и наименование организации были заключены договоры комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, сроком действия один год. Застрахованным имуществом являлись дом (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование), страховая сумму составила сумма, и движимое имущество, страховая сумма составила сумма Истцы также указали, что дата произошла просадка грунта в результате действия грунтовых вод, в связи с чем, стенах дома появились трещины. дата истцы уведомили ответчика о наступлении страхового случая. Также истцы обратились к независимому эксперту для фиксации и оценки причиненного ущерба. Из заключения специалиста следует, что причиной возникновения трещин в доме являлась неравномерная осадка фундамента, которая произошла вследствие вымывания грунта из-под фундамента грунтовыми водами. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила сумма Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что истцами не представлены надлежащие доказательства наступления страхового события.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на тот факт, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, сроком действия с дата по дата. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: адрес (Отары), д.35.

Данный договор заключался по следующим страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости, включая риски "разлив жидкости" и зимний пакет; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; внешнее воздействие.

Общая страховая сумма составила сумма; страховая сумма по страхованию имущества - конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделка составила сумма, по страхованию движимого имущества составила сумма; страхование гражданской ответственности составило сумма

В подтверждение данного договора ответчик выдал истцу полис N LPP-587597/2016.

Выгодоприобретателями по договору являются фио, фио

Также дата фио заключила с наименование организации договор комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, сроком действия один год. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (жилого дома); с обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности); с дополнительными расходами на замену ключей и/или восстановление документов (страхование дополнительных расходов).

Данный договор заключался по следующим страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости, не включая риски "разлив жидкости" и зимний пакет; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; внешнее воздействие.

Программа страхования включала в себя страхование конструктивных элементов, внутреннюю отделку и инженерное оборудование; движимого имущества; гражданской ответственности; замену ключей; восстановление документов.

В подтверждение данного договора ответчик выдал истцу полис N 811022760.

Истцы являются собственниками жилого дома по адресу: адрес, адрес.

дата гожа фио направила ответчику заявление о наступлении страхового события, указав, что дата в доме появились трещины на стенах. Предположительными причинами появления данных трещин истец указала - резкие перепады температурного режима, либо близкое расположение к поверхности земли грунтовых вод.

Также фио оплатила производство исследования для установления причин возникновения трещин и стоимости восстановительного ремонта дома.

Из представленного истцами заключения специалиста следует, что причиной возникновения трещин в кирпичной стене дома, расположенного по адресу: адрес, является неравномерная осадка фундамента, которая произошла вследствие вымывания грунта из-под фундамента грунтовыми водами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет сумма

Письмом от дата ответчик на заявление истца о наступлении страхового события указал на необходимость предоставления полного пакета документов, предусмотренного п.10.3.6 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности.

Письмом от дата на претензию истца, ответчик указал, что для дальнейшего и объективного рассмотрения заявления истца фио о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ей необходимо представить надлежащим образом заверенные документы, содержащие сведения о причине наступления заявленного события.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 943 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие ( ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхования истец фио была ознакомлена.

В соответствии с п. 4.2.3. правил страховым риском являются стихийные бедствия.

В соответствии с п.4.2.3.1 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате просадки грунта в результате действия грунтовых вод.

Согласно п.10.3.6 Правил, страхователь обязан по требованию страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу а именно: заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события; перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

Данных о регистрации природных чрезвычайных ситуаций (стихийных бедствий), связанные с просадкой грунта, в адрес ( адрес) адрес суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, истцами суду представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, поскольку страховым риском являлось просадка грунта в результате действия грунтовых вод вследствие стихийного бедствия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не была назначена по делу судебная экспертиза, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: