Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Соколова Е.Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Соколову Е.В. исковое заявление,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018г. исковое заявление Соколова Е.В. возвращено заявителю.

С данным определением по доводам частной жалобы не согласен Соколов Е.В, который ссылается на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Соколову Е.В. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренный ст. 55 Федерального закона "О связи" обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ( п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из искового материала следует, что Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" как отправитель письма, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи. При этом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материал не содержал, что подтверждено составленным 20.09.2018 г. актом работниками экспедиции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и копия претензии в адрес ФГУП "Почта РФ", судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно акту от 20.09.2018 года, составленному сотрудниками экспедиции Симоновского районного суда г.Москвы, заявленные в приложении к исковому заявлению документы в конверте отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи