Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Москве на 2-м Верхне-Михайловском пр, у дома N5 причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 01 июня 2015 года, которое выплатило сумма Столкновение автомашин произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма - разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2016 года в 16 часов по адресу: адрес Михайловский проезд, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Мясокомбинат Бобровский", марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Вина фио в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке ею не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования N 200373340 от 01.06.2015 г. транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС застраховано в ООО "СК "Согласие".

Согласно платежного поручения N 173814 от 14.07.2016 г. ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Автоштадт" сумма в качестве оплаты за ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом износа в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика фио гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма (440637,29 - 317400 = 123237,29).

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представила.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, существенно завышена, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. При этом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства никем не опорочены. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио как причинителя вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: