Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представитель ООО "Беляна" по доверенности Маршалко Е.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО "Беляна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 2.., оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащую Павловой Л.П, Галеминой В.Ф, отменить после вступления определения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Павловой Л.П, Галеминой В.Ф. к Осипову И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворены.

ООО "Беляна" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, указывая на то, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... Осипов И.А. признан виновным по ч... УК РФ, в том числе, за совершение мошеннических действий в отношении ООО "Беляна" и хищении денежных средств в сумме 28 115 643,21 руб, на указанную сумму был удовлетворён гражданский иск ООО "Беляна". Квартира, расположенная по адресу:.., на момент предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу была умышленно переоформлена с Осипова И.А. на Павлову Л.П. и Галемину В.Ф. (путем вынесения оспариваемого решения суда), с целью, чтобы на нее не могло быть обращено взыскание по гражданскому иску ООО "Беляна" к Осипову И.А.

Представители заявителя в судебное заседание явились, доводы заявления полностью поддержали.

Представитель Павловой Л.П, Галеминой В.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против заявления по доводам, изложенным письменно.

Осиповым И.А. представлено в суд письменное возражение против заявления о пересмотре дела.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ООО "Беляна" по доверенности Маршалко Е.Б. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Беляна" по доверенностям Маршалко Е.Б, Ткаченко Н.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Павловой Л.П, Галеминой В.Ф. по доверенности Смородина Г.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Павлова Л.П, Галемина В.Ф, Осипов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители ссылаются на те обстоятельства, которых объективно не существовало на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (приговор суда в отношении Осипова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) и которые не могут быть признаны вновь открывшимся.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции определение ООО "Беляна" ссылается на то, что Осипов И.А, Павлова Л.П. и Галемина В.Ф. при обращении в суд имели противоправную цель: вывод ликвидного товара из владения должника, в целях недопущения последующего обращения на него взыскания по требованию ООО "Беляна", то есть действия сторон имели цель: сделать не возможным исполнение в будущем апелляционного приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Осипова И.А. в пользу ООО "Беляна" похищенных денежных средств на сумму 28 115 643 руб. 21 коп.; данное обстоятельство существовало на день принятия судом решения, но не было известно суду и заявителю, в связи с чем, является основанием к пересмотру постановленного судом решения.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из предоставленных ООО "Беляна" доказательств не следует, что Павлова Л.П. и Галемина В.Ф. имели своей целью помочь Осипову И.А. избежать возврата денежных средств ООО "Беляна".

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Л.П. и Галемина В.Ф. продали принадлежащую им на праве равнодолевой собственности квартиру по адресу:... в собственность Осипова И.А. за 6 300 000 рублей. Данная квартира принадлежала Галеминой В.Ф. и Павловой Л.П. на основании договора о приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ... Факт оплаты квартиры истцы отрицают. Доводы ООО "Беляна" о том, что факт оплаты квартиры по адресу: г.... подтверждается приобретением Павловой Л.П. у Осипова И.А. в спорный период ? доли в квартире по адресу:.., Павловой Л.П и Осиповой И.А. отрицается и иными доказательствами по делу не подтвержден. Поскольку не доказано, что воля Павловой Л.П. и Галеминой В.Ф. при подаче иска была направлена только на вывод имущества из владения Осипова И.А. и не имела своей целью восстановление нарушенного права, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку само обстоятельство: вывод имущества из владения Осипова И.А. вопреки законным интересам ООО "Беляна" не доказан. Тот факт, что в момент обыска квартиры по адресу:... в квартире присутствовала Галемина В.Ф. о наличии у истцов намерения путем подачи иска к Осипову И.А. помочь последнему избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не указывает. Напротив, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что в квартире фактически проживала Галемина В.Ф, то есть подтверждает доводы истцов Павловой Л.П. и Галеминой В.Ф. о нахождении квартиры в их владении после регистрации оспариваемой ими сделки. Факт выплаты Осиповым И.А. денежных средств за долю принадлежащую Галеминой И.А. материалами по делу не доказан. Признание иска ответчиком о наличии противоправного умысла со стороны Павловой Л.П. и Галеминой В.Ф. не свидетельствует. Доводы о том, что истцами выбран не верный способ защиты нарушенного права, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: