Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Пыпылив В.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пылыпив В.Д. к Павловой Е.В, Павлову В.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пылвпив В.Д, являясь собственником ? долей в квартире по адресу: ***, обратился в суд с иском к ответчикам Павловой Е.В, Павлову В.Е. о признании долей ответчиков (по 1/8 доли каждого) в указанном жилом помещении, незначительной, с прекращением права собственности Павлова В.Е. и Павловой Е.В. на доли жилого помещения, выплате в пользу каждого из ответчиков *** руб. в счет компенсации за 1/8 долю, и признании за Пылыпив В.Д. права собственности на квартиру по адресу: ***. В обосновании своих истец требований ссылался на то, что ответчики зарегистрированы спорном жилом помещении по месту жительства, однако постоянно в нем не проживают, не имеют существенного интереса в использовании своей доли, которую невозможно реально выделить, равно как и определить порядок пользования квартирой, полагая, что по указанным основаниям право собственности на данные доли подлежит прекращению с выплатой за них соответствующей денежной компенсации.

Представитель истца Григоренко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчики Павлова Е.В, Павлов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пыпылив В.Д, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Пылыпив В.Д. и Павлова Е.В, Павлов В.Е. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Спорное жилое помещение состоит их одной жилой комнаты, общей площадью 32,5 кв.м.

Пылыпив В.Д. является собственником 3/4 доли в указанном жилом помещении на основании договора дарения доли квартиры от 18 июня 2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 N 491589 от 30 июля 2015, 1/4 доля квартиры приобретены Павловой Е.В, Павловым В.Е. (по 1/8 доли в праве каждого) по договору купли-продажи от 09 сентября 2009г.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Павлова Е.В, Павлов В.Е.

В своих пояснениях представитель истца указывал на то, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчиков является незначительной (8.12 кв.м. общей площади квартиры) реально выделена быть в комнате не может, интереса в использовании жилого помещения ответчики не имеют, в квартире не проживают.

Фактически в названном жилом помещении никто из сособственников постоянно не проживает, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" N18-02-07/05 от 07 февраля 2018, представленному стороной истца в материалы дела, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости (1/8 доля в квартире, общей площадью 32,50 кв.м, по адресу: ***), по состоянию на 07 февраля 2018 составляет 228 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и АНО "ЭталоН" проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N 90 от 23 августа 2018), рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по состоянию на 20 августа 2018, составляет *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений о направлении ответчикам уведомлений с предложением выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, постоянно просиживает в ином месте, явной нуждаемости в использовании квартиры по адресу: *** не имеет. Истец не представил доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры в силу наличия у них иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств, доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования квартиры, а также своей заинтересованности или нуждаемости в использовании квартиры для постоянного проживания в ней. При этом суд учел, что намерения произвести отчуждение доли ответчики не выражали, требований о выделении своей доли не заявляли. В связи с изложенным суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Пылыпив В.Д. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последних.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики приобрели право собственности в отношении спорного имущества ранее права истца, зарегистрированы по адресу спорной квартиры по жительства, что предполагает нуждаемость с жилье. Доказательств наличия у ответчиков иного жилья, а также предложения выкупа принадлежащих ответчикам долей истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля ответчиков является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, порядок пользования квартирой определен быть также не может, ответчики в квартире в течение длительного времени не проживают и проживать не намерены, имеют в собственности иное жилое помещение, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыпылив В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: