Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Сапрыкина В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сапрыкина В.И. к Сапрыкину А.В, Сапрыкину И.В, Сапрыкиной Е.Ю, Спиридоновой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить Сапрыкина Владимира Ивановича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложив на Сапрыкина А.В, Сапрыкина И.В, Сапрыкину Е.Ю, Спиридонову А.В. обязанность не чинить Сапрыкину В.И. препятствия в пользовании жилым помещением.

Определить долю Сапрыкина В.И. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 1/7 (одна седьмая).

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с Сапрыкиным Владимиром Ивановичем соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пропорционально определенной доле.

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина В.И. к Сапрыкину А.В, Сапрыкину И.В, Сапрыкиной Е.Ю, Спиридоновой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина А.В, Сапрыкина И.В, Сапрыкиной Е.Ю, Спиридоновой А.В. к Сапрыкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец Сапрыкин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Сапрыкину А.В, Сапрыкину И.В, Сапрыкиной Е.Ю, Спиридоновой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства в вышеуказанном жилом помещении, однако в настоящее время со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, попытки вселиться в нее результатов не принесли. По изложенным обстоятельствам, истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему изолированную комнату размером 9 кв.м, и определить его долю в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Сапрыкина Е.Ю, Сапрыкин И.В, Сапрыкин А.В, Спиридонова А.В. исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к Сапрыкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик по встречному иску по месту постоянной регистрации не проживает, добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, намерения проживать в квартире не имел и не имеет, в связи с чем истцы просили суд признать Сапрыкина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Сапрыкин В.И, его представитель Багдасарян К.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Сапрыкина Е.Ю, Сапрыкин И.В, Сапрыкин А.В, Спиридонова А.В, их представитель адвокат Окунькова Т.М. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" Ветрова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску Сапрыкин В.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой и вселении его в комнату площадью 9 кв.м.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик) Сапрыкин В.И. и его представители по доверенности Киселев А.А, Багдасарян К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики (истцы) Сапрыкин И.В, Сапрыкина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 62,60 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире, в настоящее время по постоянному месту жительства зарегистрированы семь человек.

Брак, зарегистрированный между Сапрыкиным В.И. и Сапрыкиной Е.Ю, был прекращен 05 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N391 района Лианозово города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства Сапрыкин В.И, его бывшая супруга Сапрыкина Е.Ю, дети Сапрыкин А.В, Сапрыкин И.В, Спиридонова А.В. (добрачная фамилия Сапрыкина), а также несовершеннолетние внуки истца Спиридонова В.С, Спиридова М.С.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены брат Сапрыкина В.И. Сапрыкин Ю.И, который показал, что Сапрыкину В.И. в настоящее время негде проживать, а со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в проживании в квартире, который ранее принадлежала их родителям;

друзья истца Сапрыкина И.В. - Иванова О.В, Кудинов Н.В, которые показали, что Сапрыкина В.И. никогда в квартире не видели, также, как и его вещей, при этом в спорном жилом помещении бывают часто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сапрыкин В.И. был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, не мог после 2014 года вселиться в жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Сапрыкиной Е.Ю, в настоящее время имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства и в отношении которого исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилья не приобрел, его отсутствие в спорной квартире с 2014 года носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования Сапрыкиным В.И. данным жилым помещением. На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Сапрыкина А.В, Сапрыкина И.В, Сапрыкиной Е.Ю, Спиридоновой А.В. к Сапрыкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

При этом, поскольку Сапрыкин В.И. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, имеет право пользования им наряду с ответчиками по первоначальному иску, которые чинят истцу по первоначальному иску препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, счел требования Сапрыкина В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между проживающими в нем по договору социального найма не достигнуто, суд пришел к выводу о необходимости определения доли Сапрыкина В.И. в платежах, вносимых за наем жилого помещения и коммунальные услуги, которая составляет 1/7 доли от общей суммы. Указанный порядок не нарушает законных интересов сторон по настоящему делу, поскольку при его определении учтены все лица, имеющие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 10, кв. 176.

Разрешая требования Сапрыкина В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, общей площадью 62,60 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 9,90 кв.м, 12 кв. м, 17,10 кв.м. Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем, размер жилой площади, приходящейся на каждого пользователя, составляет 8,94 кв. м (из расчета: ***). Учитывая, что размер жилых комнат площадью 9,90 кв.м, 12 кв.м, 17,10 кв.м. в спорной квартире не соответствует доле в праве пользования данным имуществом, приходящейся на Сапрыкина В.И, при этом ответчики по первоначальному иску возражают против удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что выделение в пользование последнего комнаты площадью 9,00 кв.м. невозможно, поскольку при предложенном порядке сторонам по делу выделяются жилые помещения несоразмерные их долям в праве пользования квартирой.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ, в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, возможность требовать определения порядка пользования помещением действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: