Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что процентная ставка, по договору микрозайма N УФ-905/1801099 от 15.10.2017составляет 766,5% годовых, поэтому договор является кабальным, нарушающим законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению фио, положение договора, предусмотренное адрес условий о согласии заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, является недействительным, как нарушающим положения законодательства о персональных данных и банковской тайне. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора микрозайма по соглашению сторон с изменением процентной ставки на 8,5%, однако, до настоящего времени ответ не получен (л.д. 3-8). Истец просила суд признать пункт договора микрозайма N УФ-905/1801099 от дата в части установления процентов в размере 766,5% годовых недействительным; признать пункт договора микрозайма N УФ-905/1801099 от дата в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору недействительным; расторгнуть договор потребительского займа N УФ-905/1801099 от дата и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа N УФ-905/1801099 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет (л.д. 75-86)

В соответствии с условиями договора, наименование организации предоставило фио сумму займа в размере сумма на 21 день, а фио обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Дополнительным соглашением от дата к договору микрозайма N УФ-905/1801099 от дата сторонами в информационном блоке определены индивидуальные условия потребительского займа (л.д. 77-79)

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа: 21-й день с даты предоставления займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 766,5 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, помимо процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 информационного блока (индивидуальные условия договора потребительского займа), займодавец по настоящему договору заёмщику иных платежей (в том числе неустойку) не начисляет.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласился, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Как следует из представленных доказательств, наименование организации, будучи микрофинансовой организацией, предоставило фио заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа в адрес дата действовали принятые банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,636% (л.д. 100) в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 766,5 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что при заключении договора фио была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких - либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными пунктов договора N УФ-905/1801099 от дата, устанавливающих процентную ставку и условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.п. 4, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма N УФ-905/1801099 от дата).

Доводы фио, что п. 4 индивидуальных условий договора займа потребительского кредита содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. фио М.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом фио не представлено.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора займа (Пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Доводы фио о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, судом также отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

фио не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования фио о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов по займу, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по оспариваемому договору. Также не имеется иных оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку фио не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: