Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о разъяснении судебного акта от дата по гражданскому делу N2-446/18 по исковому заявлению фио к фио Михайловичу о взыскании денежных средств, разъяснении исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-446/18 по исковому заявлению фио к фио Михайловичу о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение между сторонами, заключенное на следующих условиях:

1.1. Стороны признают наличие долга у ответчика перед истцом в общей сумме: сумма

1.2. Долг удостоверен расписками от дата, дата, дата

2. Ответчик, фио обязуется ежемесячно выплачивать сумму долга по частям и выплатить долг в течении двух лет, но не менее сумма в месяц, начиная с дата, оплата должна производиться до последнего числа месяца.

3. В качестве обеспечения исполнения обязательства Ответчика перед Истцом, Ответчик передает Истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом принадлежащие Ответчику и расположенные по адресу: адрес, в районе адрес наименование организации жилой дом площадью 100,6 кв.м, кадастровый номер: 50-50-33/005/2009-203, зарегистрировано дата за номером 50-50-33/005/2009- 203,земельный участок общей площадью 810 кв.м, кадастровый номер: 50:33:0020212:71, зарегистрировано дата за номером 50-50-33/005/2009-201 на основании свидетельства о праве на наследство, выдал нотариус адрес фио дата, реестровый номер 3н-1330. С целью исполнения данного соглашения сторонами заключается договор залога недвижимого имущества в срок не позднее дата.

4. На основании отчета оценки независимого эксперта фио за N 180110-1 от дата стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 2 194 277 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести семьдесят семь), рублей.

5. Ответчик берет на себя обязанности по реализации обьекта залога по цене не ниже указанной в п 4. В случае не реализации обьекта до дата, Истец принимает данный обьект в собственность в качестве компенсации общей стоимости задолженности: по цене сумма. Регистрация права собственности производится за счет Ответчика.

6. Ответчик выплачивает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма... Срок оплаты устанавливается не позднее срока, установленного п. 2 Соглашения для выплаты основного долга.

7. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

8. Стороны не возмещают друг другу иные понесенные расходы по настоящему делу.

9. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными.

10. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

11. Во всем остальном, не урегулированном настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Определение суда вступило в законную силу.

дата истец фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда, а именно просит разрешить вопрос о том, входит ли объект недвижимости с кадастровым номером 50:33:0020212:71 (хозяйственное строение) в предмет мирового соглашения - залоговое имущество, в счет обеспечения обязательств ответчика по исполнению требований истца. Также фио просит разъяснить, каким способом судебному приставу-исполнителю следует исполнять требования судебного акта, в связи с вынесением постановления от дата о возвращении исполнительного документа по делу N 2-446/18.

Представитель фио в судебном заседании просил об удовлетворении заявления.

Представители фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном определении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок. Приведенные фио в заявлении о разъяснении определения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении исполнения определения суда. Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения имеет ясную, четкую и полную формулировку, а п. 3 утвержденного мирового соглашения однозначно указывает на кадастровые номера того объекта имущества, которое явилось предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания определения суда об утверждении мирового соглашения при его разъяснении, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения определения суда, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления фио, верен.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в определение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного определения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: