Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Келейниковой ( фио) фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к Келейниковой ( фио) А.В. об обязании восстановить за свой счет инженерные коммуникации согласно проекту дома - удовлетворить.

Обязать Келейникову ( фио) А.В. в квартире N 44, расположенной по адресу:г. Москва, адрес, восстановить за свой счет инженерные коммуникации горячего водоснабжения, согласно проекту дома.

Взыскать с Келейниковой ( фио) А.В. в пользу наименование организации сумма расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Келейниковой ( фио) А.В. об обязании за свой счет восстановить инженерные коммуникации горячего водоснабжения в проектное состояние в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения нормативов эксплуатации жилищного фонда истцом, как управляющей компанией дома N 56 по адрес в адрес, выявлено нарушение, выраженное в перепланировке инженерных коммуникаций, в частности на трубопроводе горячего водоснабжения в названной квартире. Поскольку выявленное нарушение оказывает непосредственное влияние на потребление теплоресурсов иными жильцами вышеуказанного дома и как следствие нарушает циркуляцию горячего водоснабжения в их квартирах, а предписания истца оставлены ответчиком без ответа до настоящего времени, истец просил суд обязать ответчика за свой счет восстановить инженерные коммуникации горячего водоснабжения в проектное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Келейникова ( фио) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Келейникова ( фио) А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Келейниковой ( фио) А.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пп. 21 п. 2 ст. 2 Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пп. "д", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Келейникова ( фио) А.В. совместно с фио, фио является равнодолевым (по 1/3 доле) собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес; кроме последних в названной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Управляющей компанией указанного дома является наименование организации.

На основании обращения жителя квартиры N 12 дома N 56, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками управляющей компании указанного дома в квартире N 44 проведена проверка функционирования горячего водоснабжения в системе инженерных коммуникаций.

Согласно акта обследования технического состояния инженерных коммуникаций в жилых помещениях от дата в квартире N 44 выявлена перепланировка инженерных коммуникаций на трубопроводе горячего водоснабжения (установлена перемычка на трубе горячего водоснабжения), в результате отсутствует полноценная циркуляция системы горячего водоснабжения и как следствие горячая вода в соседние квартиры названного дома поступает ниже установленной температуры.

дата истцом в адрес ответчика Келейниковой ( фио) А.В. направлено уведомление о необходимости в течении трех дней с момента получения уведомления обратиться в мастерский адрес наименование организации и согласовать восстановление инженерных коммуникаций горячего водоснабжения в квартире N 44 согласно проекту дома; срок выполнения предписания установлен в течении десяти календарных дней.

дата Келейниковой ( фио) А.В. направлено повторное уведомление с вышеуказанными требованиями, однако последняя к истцу с вопросом согласования и устранения заявленных в уведомлении требований не обратилась.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 29, 30 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "д", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании Келейниковой ( фио) А.В. в квартире N 44, расположенной по адресу: адрес, восстановить за свой счет инженерные коммуникации горячего водоснабжения, согласно проекту дома, поскольку установка перемычки на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ответчика нарушает циркуляцию системы горячего водоснабжения нижерасположенных квартир и тем самым нарушает права и интересы соседей, при этом добровольно Келейникова ( фио) А.В. не устранила возникшие нарушения, нарушения, заявленные в предписании от дата, не устранены и доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, направленное в ответчику судебное уведомление по адресу: адрес, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на новые доказательства несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Келейниковой ( фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: