Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по процентам за период с дата по дата в размере 3 567,12 по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10/07-52Ф-Е в редакции дополнительных соглашений. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, согласно условиям которого наименование организации уступает наименование организации свои права кредитора к должнику, предусмотренные кредитным договором. Размер задолженности должника фио по основным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника изложены в приложении N1 договора уступки прав (требований) от дата, в котором размер задолженности по основным договорам, установлен на период дата. Таким образом, согласно положениям договора цессии от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, касающиеся объема прав, переданных по кредитному договору, у наименование организации после уступки прав остались права требования в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дата по дата. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям кредитного договора наименование организации и наименование организации направили уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности по процентам за указанный период, однако данные требования ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по процентам за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности Утин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно п. 2.2 договора уступки прав требования от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, размер задолженности должника установлен по состоянию на дату заключения настоящего договора, то есть на дата, в связи с чем данная задолженность по выплате процентов за указанный истцом период не входит обязательства заемщика перед кредитором. Кроме того, представитель ответчик ссылалась на соглашение, заключенное между наименование организации и фио о прекращении обязательств должника в полном объеме по кредитным договорам N 10/07-52Ф-Е от дата, N 12/05-40Ф-Е от дата (соглашение о прощении долга).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Утина Д.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10/07-52Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации о взыскании с фио суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в пользу наименование организации взыскано с фио сумма задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е от дата в размере сумма; а также взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е от дата в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которым по настоящему договору цедент - наименование организации уступает цессионарию - наименование организации в объеме, установленном настоящим договором, свои права кредитора, указанные в настоящем договоре, к должнику - фио

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цессии, а также согласно п.4 приложения N1 к договору цессии под наименованием "Объем прав (требований) цедента к должнику по основным договорам, передаваемых цедентом цессионарию, цедент наименование организации уступает цессионарию наименование организации свои права кредитора к должнику, предусмотренные кредитным договором, в следующем объеме:

- суммы кредита в полном объеме;

- процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по дата;

- неустойки за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита в полном объеме;

- неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по дата в полном объеме.

Пунктом 2.8. договора цессии установлено, что права требования по кредитным договорам считаются переданными в день заключения договора цессии, то есть - дата.

При этом, согласно пункта 2.2. договора уступки прав (требований) от дата, размер задолженности должника - фио по основным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по основным договорам, по состоянию на дату заключения настоящего договора указаны в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно приложения N1 к договору уступки прав (требований) от дата, размер задолженности по основным договорам установлен на период дата.

Таким образом, судом установлено, что согласно положениям договора цессии от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, касающиеся объема прав, переданных по кредитному договору, у наименование организации после уступки прав остались права требования в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дата по дата.

Ответчик (заемщик) условия кредитного договора в части уплаты процентов за период с дата по дата не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата сумма задолженности ответчика по процентам по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е составляет сумма.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации и наименование организации о заключении договора цессии от дата совместно уведомляли заемщика фио, направив уведомление об уступке (цессии) права (требования).

Наряду с этим, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям кредитного договора дата наименование организации и наименование организации также направили уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности по процентам за период дата по дата, которое получено ответчиком дата.

Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140, 141, 209, 309, 310, 314, 317, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК адрес адрескона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы задолженности по процентам за период с дата по дата, доказательств иного не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом в части процентов за указанный период в силу п. 2.2 договора уступки, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно п.п. 2.2, 2.3 договора с учетом приложения N1 договора уступки прав требования от дата размер задолженности должника установлен по состоянию на дата, следовательно, ответчик несет обязанность по уплате данной денежной суммы за указанный истцом период.

Ссылки стороны ответчика на соглашение, заключенное между наименование организации и фио, о прекращении обязательств должника в полном объеме по кредитным договорам, судом также признаны несостоятельными, поскольку истец не являлся стороной по данному соглашению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку судом в резолютивной части решения не указана валюта, в которой судом произведено взыскание в соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата по дата в сумме сумма, что судебная коллегия находит технической опиской, подлежащей исправлению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по процентам по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е от дата за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: