Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИЛКОВА В.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Силкова В.В. к Тарнижевскому А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Силков В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Тарнижевскому А.Б. в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере *** руб, стоимость услуг оценки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 22.10.2016 года в г. Калининграде на ул. Горького в районе д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Автомобиль марки Хендэ Санта ФЕ, под управлением неустановленного лица, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Сумма причиненного ущерба составила *** руб, что подтверждается экспертным исследованием.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Силков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарнижевский А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак ***, в заявленном истцом ДТП не участвовал, повреждений не имеет.

Более того, ни он сам, ни его автомобиль никогда не были в г. Калининграде.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Силков В.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениям норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Силков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тарнижевского А.Б, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - согласно определению о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 22.10.2016 года- 22.10.2016 года в 21.10 час неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Горького, со стороны ул. Азовского, в направлении ул. Пролетарской, в районе дома N 68, неправильно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ***, под управлением Силкова В.В.

Водитель автомобиля марки "Хендэ Санта Фе" с места ДТП скрылся.

Постановлением от 22.12.2016 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить личность водителя Хендэ.

Обращаясь в суд с иском, Силков В.В. указал на то, что вина водителя, управлявшего автомобилем марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, подтверждается определением о возбуждении административного расследования от 22.10.2016 года, Постановлением о прекращении дела об административном расследовании от 22.12.2016 года, а поскольку водитель неустановлен, то отвечать должен собственник данного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, назначив по делу проведение судебной экспертизы и получив заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку единый комплекс механических повреждений задней части кузова исследуемого автомобиля Фольксваген объективно не мог быть образован в процессе контактного взаимодействия с передней частью кузова автомобиля Хендэ при заявленных истцом обстоятельствах аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс", изготовленного на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по заявлению ответчика, достоверно установлен факт проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении опоры правой усилителя переднего бампера (надставки лонжерона правого) автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***.

В рамках настоящего исследования определить интервал, в течение которого были произведены указанные работы, не представляется возможным.

Причем, при заявляемых истцом обстоятельствах ДТП, участие автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак *** в ДТП, произошедшем 22.10.2016 года, в отношении автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *** получившего повреждения, в соответствии со справкой ДТП от 22.10.2016 года, по мнению эксперта, с технической точки зрения невозможно.

Места повреждений автомобиля Фольксваген сопоставимы с местом локализации восстановительного элемента автомобиля Хендэ, но не сопоставимы по геометрической форме и ориентированности в пространстве.

Исходя из невозможности осмотреть транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак *** и сопоставить его с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ***, экспертом произведено моделирование обстоятельств, произошедших 22.10.2016 года и сопоставление аналогичных транспортных средств автомобилей Фольксваген Гольф и Хендэ Санта Фе.

С целью выявления следов, которые могли быть образованы при заявленном контактно-следовом взаимодействии, при зафиксированном ДТП 22.10.2016 года, было произведено сопоставление формообразующих элементов Хендэ, которые согласно административного материала вступили в контактно-следовое взаимодействие с задней частью кузова Фольксваген Гольф, путем масштабного графического моделирования, с целью выявления зон на Хендэ, которые могли быть повреждены при заявленном контактно-следовом взаимодействии и последующим сопоставлении с фактическими повреждениями Фольксвагена.

Экспертом установлено, что передняя часть кузова автомобиля Хендэ не содержит вертикально-ориентированных конструктивных элементов высокой степени жесткости острой геометрической формы - образующих контактную пару с задним бампером, панелью задка и крышкой багажника автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, вступившими в первичное контактирование со словообразующим объектом.

Кроме того суд заключил, что факт возбуждения административного дела не доказывает виновность Тарнижевского А.Б. в причинении ущерба имуществу Силкова В.В. в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении, а причинно-следственная связь непосредственно между административным правонарушением неустановленного лица и повреждениями транспортного средства истца, отсутствуют.

Определение о возбуждении административного расследования от 22.10.2016 года, равно как и Постановление о прекращении дела об административном расследовании от 22.12.2016 года не содержит объективной информации относительно исследуемых событий, поскольку содержит в себе лишь выводы относительно совершения неустановленным лицом правонарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доводы апеллянта, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу решения суда было положено помимо заключения эксперта, также иные доказательства.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании автомобиля марки Хендэ Санта Фе, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы истцом не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду о задержании автомобиля марки Хендэ Санта Фе государственный номер *** под управлением неустановленного водителя, по факту уезда с места дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.10.2016 года на ул. Горького в районе дома 68 г. Калининграда неоднократно был ориентирован весь личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, что каких-либо результатов не принесло.

В информационную базу "ФИС-М", "ПОТОК" выставлена ориентировка.

В ходе проведения административного расследования установить лицо причастное к ДТП и скрывшегося с места происшествия в установленные законом сроки не представилось возможным.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИЛКОВА В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-2646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года. г. Москва