Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Завод Вивахаус" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Завод Вивахаус" в пользу Удодова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Завод Вивахаус" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Удодов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Завод Вивахаус",ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта дома N ДК-161227-1, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по согласованному с покупателем эскизному проекту и передать в собственность покупателя комплект для возведения по индивидуальному проекту дома и вспомогательных к дому помещений. Общая стоимость объекта составила *** руб. Истцом в счет оплаты по договору внесено *** руб, оставшиеся *** руб. должны были быть внесены при отгрузке. Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, эскизный проект не изготовлен. 02 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи объекта в связи с нарушением сроков изготовления, ответа на которое не поступило. 24 апреля 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты в размере *** р.уб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Завод Вивахаус", ссылаясь на то, что истцом по договору было внесено только *** руб, *** руб. было внесено по иному договору, неисполнение обязанности по оплате со стороны заказчика освобождает ответчика от обязательств; 25 апреля 2017 года эскизный проект был направлен в адрес истца; электронная переписка подтверждает перенос сроков по договору; объект является товаром с индивидуально определенными свойствами и истец не вправе отказаться то исполнения при отсутствии нарушений по качеству и комплектации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Завод Вивахаус" по доверенности Девятерикова Е.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Удотов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2016 года между Удодовым Д.А. и ООО "Завод Вивахаус" заключен договор купли-продажи комплекта дома NДК-161227-1, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить по согласованному с покупателем эскизному проекту и передать в собственность покупателя комплект для возведения по индивидуальному проекту дома и вспомогательных к дому помещений - гаража и террасы, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него согласованную в договоре цену.

В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора, общая стоимость объекта *** руб.; расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца в следующем порядке: *** руб. с момента подписания договора, *** руб. в течении 5 месяцев с момента заключения договора; *** руб. после сообщения о готовности объекта к отгрузке с производства, но в любом случае до момента такой отгрузки.

Истец оплатил стоимость товара в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету.

Согласно п.3.1 договора срок изготовления объекта 20 рабочих дней с момента подписания эскизного проекта.

Вместе с тем, как пояснил истец, в указанный срок ответчик товар истцу не поставил, эскизный проект не составлен.

02 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи объекта в связи с нарушением сроков изготовления, ответа на которое не поступило.

24 апреля 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере *** руб. Доводы представителя ответчика о том, что объект не был изготовлен, поскольку срок изготовления был перенесен самим истцом, в связи с чем, со стороны ответчика все обязательства выполнены надлежащим образом, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не предоставлено соглашение между сторонами об изменении срока изготовления объекта. В связи с излазанным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что *** рублей из взысканной судом денежной суммы были уплачены истцом по иному договору, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта уплаты истцом по договору денежных средств в размере *** руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РЫФ доказательств наличия иных договорных отношений, в рамках которых истец бы вносил *** рублей, ответчик в суд первой инстанции не представлял, не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 708 ГК РФ, условие о сроке является существенным для рассматриваемого вида договора, совмещающего в себе элементы подряда и купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали в установленном прядке изменение срока передачи товара, в связи с чем при нарушении ответчиком срока истец был вправе отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доказательств фактического исполнения какой-либо части договора в установленный договором срок и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК ПФ в суд первой инстанции не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод Вивахаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: