Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, в качестве туроператора, формирующего туристский продукт, в договоре указано наименование организации. дата турагент проинформировал истца о том, что тур не состоится, ссылаясь на сообщение туроператора об аннулировании всех заказов в период с дата по дата включительно. дата истец подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме. дата приказом Ростуризма туроператор наименование организации был исключен из Федерального реестра туроператоров, что повлекло прекращение туроператорской деятельности. При подготовке истцом документов в страховую компанию, истец выяснил, что из оплаченных истцом сумма наименование организации перечислило наименование организации лишь сумма После неоднократных требований под угрозой обращения в правоохранительные органы, ответчик наименование организации дата возвратил истцу сумма В связи с тем, что ответчиком наименование организации денежные средства истцу не возвращены, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, указав, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, исходя из договора страхования пропорционально, в срок установленный законом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к наименование организации просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жадобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (турагент) и фио (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта N 7700161057, согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.4 договора агент заключает настоящий договор от имени туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца, дата турагент наименование организации проинформировал истца о том, что тур не состоится, ссылаясь на сообщение туроператора об аннулировании всех заказов в период с дата по дата включительно.

дата истец подал заявление наименование организации о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, на которое был получен ответ о необходимости обратиться к туроператору наименование организации.

дата в наименование организации истцом подано заявление о возврате агентского вознаграждения, а также не перечисленных на счет наименование организации денежных средств с указанием банковских реквизитов.

дата приказом Ростуризма туроператор наименование организации был исключен из Федерального реестра туроператоров, что повлекло прекращение туроператорской деятельности.

дата наименование организации на счет истца перечислены денежные средства по договору N7700161057 от дата в размере сумма

дата СПАО "Ингосстрах" фиоВ выплачено страховое возмещение в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с наименование организации в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием туроператором наименование организации всех заказов, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что возвращение ответчиком наименование организации денежных средств в размере сумма, после обращения в суд, не освобождает его от обязанности выплатить неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, поскольку эти действия нарушают права истца, как потребителя. Вместе с тем, учитывая, что ответчик наименование организации возвратил истцу сумма, не перечисленные туроператору в счет оплаты тура истца, в установленный законом срок в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования дата, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем в иске фио к наименование организации отказано.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, дата фио обращалась в наименование организации с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма в связи с аннуляцией наименование организации всех туров (л.д.24).

Однако письмом от дата за исх.N 02 истцу отказано в удовлетворении ее требования с указанием на то, что уплаченная истцом по договору сумма перечислена туроператору наименование организации платежным поручением N 1248 от дата, после аннуляции забронированных туров наименование организации не возвращало наименование организации денежные средства (л.д.25).

Вместе с тем, как следует из платежного поручения N 1248 от дата, денежные средства в счет оплаты тура истца перечислены наименование организации туроператору наименование организации не в полном объеме, а в сумме сумма (л.д.42).

И только после обращения истца в суд с настоящим иском и повторного обращения к ответчику с заявлением дата (л.д.126), ответчиком наименование организации дата была возвращена истцу сумма в размере сумма, не перечисленная туроператору в счет оплаты тура истца.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, в срок не позднее дата ответчик наименование организации был обязан возвратить фио часть денежных средств, не перечисленных туроператору, однако, данная обязанность исполнена наименование организации дата, в связи с чем с ответчика наименование организации в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца частично.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что требования истца от дата о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены дата, исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за период с дата (54 дня просрочки) составляет: сумма х 54 дня х 3 % = сумма

При этом, как следует из иска, фио просила взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу неустойку за период с дата по дата (64 дня просрочки), исходя из следующего расчета: сумма х 64 дня х 1% = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определяется судебной коллегией в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере сумма (50 % от ( сумма + сумма).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи