Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кривобокова Е. А. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Кривобокову Е. А. в пересмотре решения суда oт дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что судебное заседание было начато позднее времени, назначенного судом, в результате чего им было написано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его уходом из суда по уважительным причинам, так как на указанную дату ему была назначена ВТЭК, которую он не мог пропустить. Однако дело было рассмотрено судом в его отсутствие, суд не признал причину его неявки в судебное заседание уважительной, при этом не известил его об изменении времени рассмотрения дела, лишил его права состязательности. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано время его начала и окончания. Просил суд рассмотреть заявление N 11.1 от дата с учетом дополнения 3.1 от дата об отмене решения суда от дата по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам, указать реальное время начала и окончания судебного заседания.

Заявитель Кривобоков Е.А. в судебном заседании заявление и дополнения поддержал.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Азаренко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица Кузьминского отдела СПИ УФССП РФ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кривобоков Е.А. по доводам частной жалобы.

Кривобоков Е.А, Азаренко Е.М, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Кузьминского отдела СПИ УФССП РФ по адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Кривобокова Е.А. с учетом дополнений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно задержка в начале рассмотрения его дела, его уход из суда по уважительной причине, рассмотрение дела в его отсутствие и неуказание в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания, относятся к процессуальным действиям суда и истца, но не являются фактическими обстоятельствами дела, а именно рассматриваемого спора, которые подлежали установлению судом для правильного разрешения спора, суд пришел к верному выводу о том, что доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не имеется, в связи с чем заявление Кривобокова Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнений удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению, что указанные заявителем факты подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 160, 195 ГПК РФ, на то, что суд не оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на то, что судебное заседание не было открыто в назначенное время, о времени, на которое задерживалось начало судебного заседания, стороны не были предупреждены, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, повторяют доводы заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Однако эти доводы были проверены судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

В обжалуемом определении суд верно указал, что все названные доводы могут служить основанием для проверки законности решения в апелляционном и кассационном порядке, но к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Кривобокова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи