Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бауск А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Люберецкий городской суд адрес для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Басманный районный суд адрес по правилам договорной подсудности с иском к Бауск А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Емельянов А.Ю. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик Бауск А.В. и ее представитель Каратаева В.А. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Проверяя подсудность дела по исковому заявлению ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бауск А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом в соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, согласно п. 19 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Лайтбанк" и Бауск А.В, в случае возникновения разногласий между сторонами, не урегулированных в досудебном порядке, спор рассматривается Басманным районным судом адрес, в территориальной юрисдикции которого находится Банк.

Однако частью 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Суд обоснованно посчитал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

Не установив убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Басманному районному суду адрес, суд пришел к выводу о том, что подсудность данного спора должна определяться правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес, 3 адрес, указанная территория не входит в границы юрисдикции Басманного районного суда адрес, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения банком оферты на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда адрес, суд применил ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело по подсудности по месту жительства ответчика в Люберецкий городской суд адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что местом получения ответчиком оферты является адрес, о чем свидетельствует заключенная следка, а именно кредитный договор, расходно-кассовым ордером N 89 от дата подтверждается получение ответчиком денежных средств через кассу Банка в адрес, выводы суда о принятии Басманным районным судом адрес иска, не подсудного данному суду, не опровергают.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи