Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровской Н. Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которыми постановлено:

Обязать Федоровскую Н. Р. демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле по адресу: адрес и привести приквартирный холл кв. в соответствие с поэтажным планом БТИ.

Взыскать с Федоровской Н. Р. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Забелинскому А. Р. об обязании демонтировать перегородку отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Строгино" обратилось в суд с иском к Федоровскую Н.Р. об обязании демонтировать перегородку с дверью по адресу: адрес, установленные в приквартирном холле квартиры. В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Федоровскую Н.Р. является собственником квартиры N, расположенной в этом доме. Указанную квартиру она приобрела у прежнего собственника Забелинскому А.Р. В ходе проведения проверки представителями управляющей организации установлено нарушение собственниками квартиры правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в самовольной установке тамбурной перегородки, нарушении прав других жителей многоквартирного дома. Официальные предписания об устранении данных нарушений, направленные неоднократно в адрес собственника квартиры, проигнорированы. Истец просил суд обязать Федоровскую Н.Р. демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью в многоквартирном холле, взыскать с ответчика судебные расходы.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забелинскому А.Р.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Федоровскую Н.Р. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Забелинскому А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик Федоровскую Н.Р. по доводам апелляционных жалоб.

Забелинскому А.Р. и представители ГБУ "Жилищник района Строгино", ГУП МосгорБТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федоровскую Н.Р, поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата.

Квартира N в вышеуказанном доме принадлежала на праве собственности Забелинскому А.Р, в настоящее время она принадлежит Федоровскую Н.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

В связи с предписанием Мосжилинснекции в адрес истца об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от дата, в котором содержится требование приведения общего коридора в холле квартиры N в соответствие с поэтажным планом БТИ, дата сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" было проведено обследование приквартирного холла по указанному адресу, в результате чего выявлен факт установки перегородки с дверью в приквартирном холле, которая не предусмотрена проектом здания, с захватом 2,9 кв.м общего коридора.

дата и дата управляющей организацией в адрес Федоровскую Н.Р. были направлены уведомления с требованием предоставить разрешительную документацию на выполненную перепланировку, а именно установку перегородки и вынос входной двери, однако указанные документы стороной ответчика предоставлены не были.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 17, 29, 36, 39, 40 ЖК РФ, регулирующие назначение жилого помещения, пределы его использования, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме и изменение границ помещений в многоквартирном доме, последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также пункты 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491.

При этом суд оценил доводы ответчика Федоровскую Н.Р. о том, что решением общего собрания членов ЖСК "Гипросвязь" от дата собственнику квартиры N Забелинскому А.Р. разрешено произвести перепланировку и присоединить к квартире часть коридора, и применительно к изложенным выше нормам материального права пришел к обоснованному выводу о том, что иск к Федоровскую Н.Р. подлежит удовлетворению, а требования к Забелинскому А.Р. - отклонению, поскольку в настоящее время квартирой и частью общего имущества, незаконно присоединенного к квартире N, владеет собственник Федоровскую Н.Р.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом отклонено, так как суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб Федоровскую Н.Р. указала на отсутствие доказательств несоответствия приквартирного холла квартиры поэтажному плану БТИ, на необоснованный отказ суда в назначении по данному вопросу судебной экспертизы, на ничтожность предписания в адрес ГБУ "Жилищник района Строгино", поскольку оно не может нести ответственность за вынос входных дверей собственниками квартир, эта функция возложена законом на Государственную жилищную инспекцию, на то, что договор управления домом не предполагает обращение ГБУ "Жилищник района Строгино" в суд с иском в случае выноса входных дверей собственниками квартир.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер помещений, входящих в квартиру по адресу: адрес, а именно карточка учета N, единый жилищный документ N, копия поэтажного плана, а также доказательства, подтверждающие, что общий коридор в холле квартиры N увеличен на 2,9 кв.м, а именно копия предписания Мосжилинспееции от дата, справка заместителя начальника участка N 1 ГБУ "Жилищник адрес от дата, копии уведомлений ГБУ "Жилищник района Строгино" в адрес Федоровскую Н.Р.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценил достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства, их достаточность в совокупности, при этом правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы об отсутствии у ГБУ "Жилищник района Строгино" полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также права на подачу в суд иска опровергаются распоряжением префекта адрес от дата N 292-рп "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино", договором управления многоквартирным домом от дата.

В апелляционных жалобах Федоровскую Н.Р. указала на несостоятельность вывода суда, сделанного со ссылкой на аналогию со ст. 209 ГК РФ, о том, что срок исковой давности не пропущен.

Этот довод не опровергает выводы суда о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании предписания Мосжилинспекции сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" дата проведено обследование приквартирного холла и выявлен факт установки перегородки с дверью в приквартирном холле квартиры по адресу: адрес. Иск подан в суд дата - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалоб о том, что Федоровскую Н.Р. перепланировку не производила, ее квартира соответствует плану БТИ, кроме того, прежним собственником квартиры в дата было получено согласие от членов ЖСК на возведение перегородки в межквартирном холле, также не влекут отмену решения суда.

В материалах дела имеется копия выписки из решения общего собрания членов ЖСК "Гипросвязь" от дата, которым постановлено: разрешить произвести перепланировку в квартире и присоединить к квартире по дому адрес адрес на праве безвозмездного бессрочного пользования часть коридора на этаже, не более трех метров в приквартирном холле с возможностью установления отсекающей стены и переносов входной двери в квартиру; разрешить установить отсекающую металлическую дверь - перегородку и проведение ремонта на лестничной клетке.

Однако указанные в данной выписке обстоятельства не освобождают настоящего собственника квартиры Федоровскую Н.Р. от обязанности устранить нарушения, поскольку именно она с дата по настоящее время использует часть общего имущества (коридора) многоквартирного дома в личных целях.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровской Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи