Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В иске фио к наименование организации о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак... по адресу: адрес, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес было вынесено определение N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, "Проезжая часть на момент ДТП покрыта слоем льда".

Автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., причинены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, крыло заднее правое, фара передняя правая.

Автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены следующие повреждения: бампер задней, накладка бампера заднего.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак...

составляет сумма.

Истец полагает, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги на участке, где произошло ДТП и соответствия ее установленным правилам, стандартам, техническим нормам в силу Устава возложена на наименование организации. По вине наименование организации, выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию данного участка дороги, произошло вышеуказанное ДТП и причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Причиной ДТП явилось ненадлежащие дорожные условия - лед на проезжей части. наименование организации не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющегося снежного ледяного покрытия.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма

Истец, представитель истца фио, действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 55-56).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явился представитель наименование организации, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак... по адресу: адрес, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес было вынесено определение N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению: "Проезжая часть на момент ДТП покрыта слоем льда".

Автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак...

составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что дата двигаясь в автомобиле фио, выезжали с парковки и разъезжаясь на узком участке дороги со встречным автомобилем, для того чтобы пропустить встречный автомобиль, фио перестраивал свой автомобиль вправо и в этот момент его занесло и он врезался в автомобиль марка автомобиля, скорость движения была приблизительно 15-20 км/ч. Дорожное покрытие было обледенелое, машину занесло из-за слоя льда, в этот момент проезжали тракторы со щеткой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.

Также материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, размера и состояния шин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между произошедшем дата ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

Показания свидетеля фио не приняты в качестве безусловного доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наледью на дороге, поскольку, данный свидетель является знакомым истца и заинтересован в исходе дела.

Представленные истцом фотографии также не приняты в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наледью на дороге, поскольку из данных фотографий не следует когда и в каком месте они были изготовлены.

Поскольку судом не найдено причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами и произошедшим ДТП с участием истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата о том, что "проезжая часть на момент ДТП покрыта слоем льда" не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд, согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все шаги для предотвращения наезда на припаркованный автомобиль, не снизил скорость и не остановил транспортное средство при обнаружении слоя льда на асфальте.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи