Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина Э.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Бородину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б ородина Э.А. в пользу П АО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 946 937руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 198 руб. 97 коп, всего 3 986 136 ру б. 20 коп.

В иске Бородина Э.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратилс в суд с иском к ответчику Бородину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

1 3.0 1.2014г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Бородиным Э.А. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 2 718 630,47руб.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком до 09.01.2029г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 2 3 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09 - го числа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 53 716,38ру б.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 6 199 793,29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 198,97 ру б.

Ответчик Бородин Э.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2014 г..между ним и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 2 718 630,47 руб, на срок до 09.01.2029 г, под 23 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить денежные средства с момента подписания договора, однако в действительности денежные средства в размере оговоренном по договору не передал и сделка по предоставлению займа фактически состоялась частично. Фактически истец по встречному иску получил на руки реальную сумму в размере 1 492 230 руб, оставшаяся часть была вычтена в свою пользу заинтересованным лицам банка, как комиссия за выдачу высоко рискованного займа. Так, денежные средства в размере 1 492 230 руб. были выданы на условиях срочности, без обеспеченности, без поручительства, без залога, на срочные необходимые потребительские нужды заемщика. Согласно соглашения с заинтересованными лицами занимающимися привлечением клиентов и выдачей займов ответчика, комиссия за их услуги составила 1 226 400 руб. Кроме того, истцу по встречному иску было пояснено, что займ будет "закрыт" работниками банка, самостоятельно, однако уплатить необходимо ровно сумму, которая была фактически реально получена, а именно в сумме 1 492 230 руб. Таким образом, истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.3-3.4 Договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, размер которых, рассчитанный на дату заключения договора составляет 53 716,38 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Таким образом истец по встречному иску выплачивал сумму в размере 53 716,38 руб. в месяц, надлежащим образом исполнив свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет банка. Банком доказательств бесспорного, полного подтверждающих передачу заемщику денежных средств в долг не представлено. Свидетелей передачи банком денежных средств не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полную передачи банком заемщику денежных средств, то договор займа от 13.01.2014 г..считается заключенным на это количество денег.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который доводы заявленных основных требований подержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бородин Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца "Московский Кредитный Банк" (ОАО), ответчик Бородин Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между П АО "Московский Кредитный Банк" и Бородиным Э.А. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 2 718 630,47 руб.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком на 180 месяцев, т.е. д о 09.01.2029 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 2 3 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 53 716,38руб.

При этом согласно п. 4.2.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В пункте 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ( п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

И стец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N ***, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 3.0 1.2014 г. п о 28.0 3.2017 г.

22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Договора комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 14.03.2017 г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора N *** в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 1 5.03.2017 г. составила 0 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28.0 3.2017 г. с оставляет 6 199 793,29 руб, из которых: просроченн ая ссуд а - 2 671 842,90 руб.; процент ы - 975 094,33 руб.; неустойка - 2 552 856,06 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Бородин Э.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ***.

Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: по просроченной ссуде ? 2 671 842,90 руб.; по процентам - 975 094,33 руб.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 3 0 0 000руб.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки по кредитному договору отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Бородина Э.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 39 198,97 руб. рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Бородина Э.А. к ПАО "Московский кредитный банк", руководствуясь положениями ст.ст. 812, 813 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете, также подпись истца подтверждает факт его ознакомления с самим кредитным договором, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, по которому он принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

Наличие каких-либо нарушений закона при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора не установлено. Бородиным Э.А. добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, Бородин Э.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что требования истца по основному иску основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении Хорошевский районным судом г.Москвы правил подсудности, поскольку ответчик на территории подсудной Хорошевскому районному суду г.Москвы не проживает, в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 8.5 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", предусмотрено, что споры возникающие в связи с исполнением Договора по инициативе Банка подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы (л.д. 19 оборот).

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, с чем согласился ответчик при ознакомлении и подписании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", о чем свидетельствует его подпись (л.д.22-25).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Хорошевским районным судом г.Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Бородин Э.А. подписав и подав в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата и оплаты кредита и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Договоре.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

Довод жалобы о безденежности кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 13.01.2014 по 28.03.2017, усматривается, что ответчиком до 02 октября 2015 года вносились денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору, при таких обстоятельствах данный довод ответчика не заслуживает внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства, доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: