Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щелковой М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении места открытия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Установить место открытия наследства к имуществу умершей *** года Щелковой Л.В, * года рождения - ***.

Признать за Щелковой М.В. право собственности на квартиру по адресу: **

УСТАНОВИЛА:

Щелкова М.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы и в уточненной редакции заявленных требований просила установить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Щелковой Л.В. *** года рождения и Щелковой М.В. ** года рождения, и установить их размер в ? доле каждой, установить место открытия наследства, оставшееся после смерти 31.07.2017 года Щелковой Л.В, *года рождения по месту постоянного проживания - ***, признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г***, оставшуюся после смерти 31.06.2017 года Щелковой Л.В, * года рождения, проживающей по день смерти по адресу: ***.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 31 июля 2017 года умерла мать истца - Щелкова Л. (Свидетельство о смерти *, выданное 01.08.2017г. Департаментом здравоохранения и психогигиены г..Нью-Йорка США). После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также других видов имущества. Спорная квартира принадлежала Щелковой Л.В. на основании договора передачи N * от 10.06.1997 года, зарегистрированного ДМЖ г..Москвы 07.07.1997 года за N * и свидетельства о собственности на жилище N* от 07.07.1997 года. Вторым сособственником квартиры является истец. Истец в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу г..Москвы Турчиной М.А. Кроме истца других наследников нет. 29.06.2018г. Нотариус г..Москвы Турчина М.А. выдала истцу Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство, исходя из того, что при подаче заявления о принятии наследства, в качестве документов, подтверждающих факт последнего места регистрации по месту жительства наследодателя наследником были представлены в наследственное дело следующие документы, выданные Межрайонным МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино г..Москвы: 1. Справка б/н о последнем постоянном месте регистрации по месту жительства Щёлковой Л.В. от 11.09.2017 года; 2. Выписка из домовой книги от 11.09.2017; 3. Карточка учета от 22.09.2017 года. Согласно вышеуказанным документам, Щелкова Л.В. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "город ***, и выписана с этого адреса 01.08.2017 года по смерти. Паспорт Щелковой Л.В, согласно выписке из домовой книги, следующий: 45 00 N 407708 выдан 27.03.2001 года ОВД Бескудниково. Данные документы послужили основанием для того, чтобы наследственное дело было открыто нотариусом города Москвы Турчиной М.А.

Однако, согласно представленному в наследственное дело свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.06.2014 года Управлением Росреестра по Ростовской области, подтверждающему факт регистрации права собственности Щелковой Л.В. на квартиру по адресу: ***, на момент регистрации права собственности на данную квартиру, т.е. на 18.06.2014 года, постоянным местом жительства Щелковой Людмилы Викторовны был следующий адрес: город Таганрог, ул.Шевченко, дом 184. Кроме этого, из этого же свидетельства следует, что Щелкова Людмила Викторовна была документирована паспортом: 60 09 N **, выданным 03.06.2010 года Отделением N * отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге. Согласно Письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г..Москве от 22.12.2017 года за N ***: "... Щелкова Л.В, * года рождения, паспорт * N *, выданный 27.03.2001 года ОВД Бескудниково имеет статус "недействителен", была зарегистрирована по месту жительства 15.12.1988 года по адресу: ?***?, снята с регистрационного учета 05.09.2017 года в связи со смертью... ". Согласно Письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 года за N **: "Согласно информационным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Щелкова Л.В, * года рождения: документирована паспортом: * N **, выданным Отделением N * отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге 03.06.2010 года; значится зарегистрированной по адресу: ***года" Из вышеизложенного следует, что невозможно однозначно установить адрес последнего постоянного места жительства наследодателя, соответственно, невозможно установить место открытия наследства." То есть на день смерти исходя из предоставленных документов выглядело так, что мама истца была зарегистрирована по двум адресам в Москве и Таганроге, и имела на руках два паспорта, один из которых являлся недействительным.

На самом деле, мама проживала всю свою сознательную жизнь в Москве, здесь работала, здесь приобрела жилье, здесь лечилась в районной поликлинике, здесь вышла на пенсию и получала пенсию. Здесь родилась, училась и до сих пор проживает истец. Регистрация в Таганроге появилась в 2002 году, после того как мама вышла на пенсию, получила инвалидность второй группы и по советам врачей (о проживании в летнее время в теплом и сухом климате), решилаприобрести небольшое жилье в Таганроге (откуда она сама родом). Из-за юридической неграмотности, преклонного возраста и требования местных законов,, согласно которым покупка, оформление жилья, а так же налогообложение и проживание в области, было значительно проще местным жителям, мама зарегистрировалась у родственников на время покупки жилья. Позже должна была выписаться. Ездила мама в Таганрог в летнее время на несколько недель. Во время очередной поездки, в 2010 году, она думала, что потеряла паспорт и при приезде в Таганрог, пошла и получила другой, взамен утерянного. Вскоре утерянный паспорт нашелся. Таким образом, несмотря на неразбериху в документах, мама имела одно постоянное место жительства, где постоянно и фактически проживала, и один законный паспорт. В 2017 году мама заболела раком, истец имея возможность, отправила ее лечиться а Америку, где сама в то время находилась. В Америке наследодатель умерла.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Адам Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Щелковой М.В. Холявко Д.Г, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора передачи от 10 июня 1997 года была передана в собственность без определения долей Щелковой Л.В, Щелковой М.В, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище, зарегистрированное 07.07.1997 года.

В данной квартире по состоянию на 10 июля 2018 года были зарегистрированы Прокошин Д.Б, Прокошина А.А, Прокошина Я.В.А. Щелкова М.В, на день смерти ** года была зарегистрирована также Щелкова Л.В.

31 июля 2017 года Щелкова Л.В. умерла.

Исходя и того, что истец и наследодатель Щелкова Л.В. являлись собственниками спорной квартиры без определения долей, учитывая положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд счел возможным определить доли каждого из сособственников равными в размере 1/ 2 доли каждому.

Таким образом, наследственное имущество после смерти Щелковой Л.В. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г****.

По сообщению Росреестра по г. Москве, сведения о правах на указанное жилое помещение в ЕГРП отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 31 июля 2017 года Щелковой Л.В.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Щелкова М.В.

Постановлением от 29.06.2018 года нотариус Турчина М.А. отказала в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Основанием для отказа в совершении нотариального действия послужило то обстоятельство, что невозможно было однозначно установить адрес последнего постоянного места жительства наследодателя, соответственно, невозможно было установить место открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что, Щелкова Л.В. умерла *** года в г. Нью-Йорк, то есть за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, на дату смерти Щелкова Л.В. являлась собственником квартиры по адресу: **совместно со своей дочерью Щелковой М.В, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и выписана по смерти *** года.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Алешина Н.В. - подруга истца, Шуртухина Д.В. - жена двоюродного брата истца, Шуртухин А.А. - двоюродный брат истца, которые согласованно показали, что умершая Щелкова Л.В. постоянно проживала со своей дочерью в Москве, иногда уезжала в летний период в город Таганрог.

Оценив показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал их допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Щелкова М.В. является наследником по закону после смерти Щелковой Л.В, в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, иных наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве после смерти Щелковой Л.В. установлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.218,244,245,1111,1115,1142,1152,1153,1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года N2 " О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив место открытия наследства к имуществу умершей 31 июля 2017 года Щелковой Л.В, ** года рождения - **, признав за Щелковой М.В. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Учитывая, что свидетельство о смерти наследодателя было получено в Соединенных Штатах Америки, в нем отсутствует указание на отчество умершей.

Между тем, содержащиеся в данном свидетельстве данные об умершей, позволили суду установить, что свидетельство о смерти выдано в отношении Щелковой Людмилы Викторовны.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: