Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЕДС-Восток" по доверенности Комарова Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к Вишневской Н Е о взыскании задолженности за ЖКУ удовлетворить в части.

Взыскать с Вишневской Н Е в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность за ЖКУ в размере 140 238 руб. 22 коп, госпошлину в размере 4 004 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕДС-Восток" обратилось в суд с иском к Вишневской Н.Е. о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 271 550 руб, пени в размере 78 783 руб. 68 коп, мотивируя свои требования тем, что общество с 01.07.2012 г. на основании решения собственников дома N*, осуществляет управление указанным домом, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и в связи с этим имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников дома. Ответчик является собственником квартиры N49, обязанности по оплате ЖКУ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части оплаты коммунальных услуг в размере 140 238 руб. 22 коп, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры N57 по адресу *.

ООО "ЕДС Восток" ответчику выставляются счета за оплату ЖКУ, как управляющей компанией.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг ЖКУ составляет за период с июля 2015 года по май 2018 года 271 550 руб. 43 коп.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 153-157 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, и исходил из того, что ответчик, являясь собственниками квартиры N 57 дома 49 корпус 1 по ул. Б. Академическая в г. Москве, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЕДС-Восток" не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию и ремонту, поскольку на оказание этих услуг собственники помещений дома * истца не уполномочивали. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие его расходы на оплату работ по содержанию и ремонта многоквартирного дома. Представленными доказательствами подтверждается только произведение истцом оплаты ПАО "МОЭК". Суд признал правильным расчет стоимости услуг ХВС, ГВС и водоотведения, сделанный на основании установленных в г.Москве тарифов и нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов. При этом суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате услуг оплаты услуг ХВС и ГВС и водоотведения учел, что с конца июля 2017 года в принадлежащей ответчику квартире истцом была отключена услуга водоотведения, на 13 сентября 2018 года данная услуга подключена не была, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ЖКУ в размере 140 238 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени суд отказал, поскольку ООО "ЕДС Восток" не является лицом, уполномоченным от имени собственников на предоставление коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, указав на то, что ООО "ЕДС Восток" не является лицом, уполномоченным от имени собственников на предоставление коммунальных платежей, применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017г. по делу N33-36030 установлено, что ООО "ЕДС-Восток" не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию и ремонту, поскольку на оказание этих услуг собственники помещений дома * истца не уполномочивали.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017г. по делу N33-36030 разрешался спор, в котором Вишневская Н.Е. стороной не была, в связи с чем положения ст.61 ч.2 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении исковые требований ООО "ЕДС Восток" к Вишневской Н.А. применил не правомерно, так как согласно указанной норме права о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ н арушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции положений ст.61 ГПК РФ не повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения ссылку на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

С выводом суда о том, что ООО "ЕДС Восток" не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию и ремонту, поскольку на оказание этих услуг собственники помещений дома * истца не уполномочивали, судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что свои полномочия в качестве управляющей компании истец основывает на решении общего собрания собственников, оформленном протоколом от 28.04.2012г. Между тем, 31 марта 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение избрать способ управления домом * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято, следовательно, с апреля 2013 г. у ООО "ЕДС-Восток" отсутствовали полномочия по осуществлению управления жилым домом * и ООО "ЕДС-Восток" не обязано было оказывать жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления и надзорный орган признают истца в качестве единственной управляющей организации дома по адресу: *, а также о получении истцом лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЕДС-Восток" по доверенности Комарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: