Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Бурмистрова А.В, Бурмистровой Т.А. Багдасаряна Г.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистровой Т.А, Бурмистрова А.В. к Лозовицкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с Лозовицкого И.В. в пользу Бурмистровой Т.А. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста * рублей * копеек, возврат госпошлины * руб. ** коп.

Взыскать с Лозовицкого И.В. в пользу Бурмистрова А.В. в счет возмещения ущерба * рублей *копеек, возврат госпошлины в размере **руб. * копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурмистровой Т.А. в пользу Лозовицкого И.В. расходы на проведение экспертизы в размере * рублей *копеек.

Взыскать с Бурмистрова А.В. в пользу Лозовицкого И.В. расходы на проведение экспертизы в размере * рублей *копеек.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.А, Бурмистров А.В. обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лозовицкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивировав тем, что они владеют на праве собственности квартирой N * по адресу: *.

09.04.2018 года произошел залив квартиры N * из вышерасположенной кв. N *.

По факту залива комиссией в составе Начальника технического отдела ООО "УК Тимирязевская" Беставашвили Т.Н, от ИП Кружкова А.А, Главный инженер Луняка Б.Н. и инженера отдела эксплуатации Рогова Е.П. был составлен акт осмотра квартиры N *. Осмотром было установлено, что в кв. N *, сорвало гибкую подводку ХВС на фильтр в кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной кв. N *. Также было указано, что ответственность за нанесение ущерба жилому помещению возлагается на жильцов кв. N*. Залив бытовой.

В связи с тем, что 2/3 доли в вышеуказанной квартире N 13 принадлежат Бурмистровой Т.А, то она имеет право требовать с ответчика 2/3 от общей суммы причиненного ущерба, а именно 46 585,24: 3X2 = ** рублей.

В свою очередь Бурмистрову И.В. принадлежит 1/3 доля в вышеуказанной квартире, соответственно он имеет право требовать с ответчика 1/3 от общей суммы причиненного ущерба именно 46 585,24: 3 = * рублей.

Согласно выписке с ЕГРН от 13.04.2018 г. N *** квартира N 17, расположенная по адресу г. Москва, ул. Чуксин Тупик, д. 3, принадлежит на праве собственности ответчику Лозовицкому И.В.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бурмистровой Татьяны Анатольевны: сумму ущерба в размере * руб.; сумму морального ущерба в размере * руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере * руб.; государственную пошлину в размере * руб. Взыскать с ответчика в пользу Бурмистрова А.В. ущерб в размере * руб.; государственную пошлину в размере * руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Багдасаряна Г.М, который иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лозовицкий И.В. в судебное заседание явился, залив не отрицал, возражал против размера ущерба.

На основании ст. 167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Бурмистрова А.В, Бурмистровой Т.А. Багдасарян Г.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение получено Бурмистровой Т.А. 28 декабря 2018 года, судебное извещение направленное Бурмистрову А.В, прибыло в место вручения 27 декабря 2018 года, 12 января 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения, судебное извещение направленное Лозовскому И.В. получено адресатом 15 января 2019 года, судебное извещение направленное представителю Бурмистрова А.В, Бурмистровой Т.А. Багдасаряну Г.М. прибыло в место вручения 26 декабря 2018 года, 11 января 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Бурмистрова Т.А, Бурмистров А.В. владеют на праве собственности квартирой N *по адресу: *.

09.04.2018 года произошел залив квартиры N * из вышерасположенной кв. N*.

Согласно выписке с ЕГРН от 13.04.2018 г. N * квартира N * расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Лозовицкому И.В.

Как усматривается из материалов дела, по факту залива комиссией в составе Начальника технического отдела ООО "УК Тимирязевская" Беставашвили Т.Н, от ИП Кружкова А.А, Главного инженера Луняка Б.Н. и инженера отдела эксплуатации Рогова Е.П. был составлен акт осмотра квартиры N *. Осмотром было установлено, что в кв. N *, сорвало гибкую подводку ХВС на фильтр в кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной кв. N *. Также было указано с, что ответственность за нанесение ущерба жилому помещению возлагается на жильцов кв. N*. Залив бытовой.

В связи с возникшей необходимостью определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по дуле была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N*** от 27.08.2018 г, рыночная стоимость по ремонтно-восстановительным работам, с учетом износа, составила * руб. * коп.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГКП РФ суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вреда у потерпевших в результате залива их квартиры. Вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика, причиной которого явился недостаточный и ненадлежащий контроль за оборудованием, установленным к квартире ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.А, Бурмистрова А.В. к Лозовицкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, взыскав с Лозовицкого И.В. в пользу Бурмистровой Т.А. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, в пользу Бурмистрова Алексея Валерьевича в счет возмещения ущерба * рублей * копеек.

Поскольку неимущественного вреда истцам заливом причинено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а также с учетом принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу Бурмистровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Между тем, ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере * *сумму в размере * руб, при удовлетворении требований суд пришел к выводу о принятии результатов судебной экспертизы в сумме ** руб. *коп, пропорция составила 5,39.

Применяя данную пропорцию к стоимости судебной экспертизы, суд применив положения ст.98 ГПК РФ, взыскал с истцов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость судебной экспертизы в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность возложения расходов по оплате судебной экспертизы в размере * руб. ** коп. на Бурмистрову Т.А. и * руб. *коп на Бурмистрова А.В. судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами было заявлено требвоание о возмещении ущерба в размере * руб. При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно которой размер ущерба составил * руб. После получения результатов экспертизы истцами были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцами размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцами своими процессуальными правами, вследствие чего частично возложил на истцов судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб. *руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", признан судом необоснованным и не положен в основу постановленного решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истцов расходы на проведение вышеуказанного отчета, не состоятельны.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно. При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурмистрова А.В, Бурмистровой Т.А. Багдасаряна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: