Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 г, которым постановлено: В удовлетворения заявления Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N 2-840/2015 по иску Харитонова С. Н, Харитоновой Т.А, Харитонова И.С, Харитонова Д.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением на условиях договора бессрочного жилищного найма (социального найма), обязании оформить договор бессрочного жилищного найма (социального найма жилого помещения) и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.Н, Харитонова Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении Коптевским районным судом г. Москвы иного гражданского дела с участием тех же сторон, Академией были представлены документы, а именно протокол N 4 от 23.07.2004 г. совместно заседания Центральной комиссии по социальным вопросам (совместного заседания администрации и профсоюзного комитета) Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и протокол N 6 от 31.12.2004г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (центральной комиссии по социальным вопросам) Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, из которых следует, что семья Харитонова С.Н. была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановлена на учет по улучшению жилищных условий. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные документы в полном объеме ответчиком не предоставлялись.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Харитонов С.Н, Харитонова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Харитонова С.Н, представителя заявителей Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А. по доверенности Лазарева А.К, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А, Харитонова И.С, Харитонова Д.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением на условиях договора бессрочного жилищного найма (социального найма), обязании оформить договор бессрочного жилищного найма (социального найма жилого помещения) и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.

Апелляционным определением от 30 июня 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А, Харитонова И.С, Харитонова Д.С. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 30 июня 2015 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Харитонов С.Н, Харитонова Т.А. ссылались на то, что при рассмотрении Коптевским районным судом г. Москвы иного гражданского дела с участием тех же сторон, Академией были представлены документы, а именно протокол N 4 от 23.07.2004 г. совместного заседания Центральной комиссии по социальным вопросам (совместного заседания администрации и профсоюзного комитета) Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и протокол N 6 от 31.12.2004 г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (центральной комиссии по социальным вопросам) Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, из которых следует, что семья Харитонова С.Н. была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановлена на учет по улучшению жилищных условий. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные документы в полном объеме ответчиком не предоставлялись.

Разрешая заявление Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А, суд первой инстанции дав оценку представленным документам, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия, с указанным выводом соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно не предоставления стороной ответчика протокола N 4 от 23.07.2004 г, протокола N 6 от 31.12.2004 г, согласно которым истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Харитонова С.Н, Харитоновой Т.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: