Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилкина В. В. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспертмед" в пользу Пилкина В. В. неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере сумма

Взыскать с ООО "Экспертмед" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пилкиным В.В. обратился в суд с иском к ООО "Экспертмед" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с ООО "Экспертмед" договор Nна оказание платных медицинских услуг и кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс Банк" о предоставлении кредита на сумму сумма При заключении договора сотрудники ООО "Экспертмед" ввели его в заблуждение о необходимости пройти медицинские процедуры, кроме того, ему не была предоставлена необходимая информация. дата он обратился в ООО "Экспертмед" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. дата между ним и ООО "Экспертмед" заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которому денежные средства в размере сумма будут перечислены в срок до 10 рабочих дней на расчетный счет в ПАО "Восточный экспресс Банк". Поскольку ответчик просрочил возврат денежных средств, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Экспертмед" в его пользу неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Пилкиным В.В. и его представитель Алтынбаева К.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Экспертмед" Лалаяна Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дата ответчик произвел перевод денежных средств на текущий банковский счет истца в ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Пилкиным В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пилкиным В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Экспертмед" по доверенности Лалаяна Д.Г, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Экспертмед" и Пилкиным В.В. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг в сумме сумма оплачивается выбранным пациентом способом, а именно в кредит (пункты 4.1, 4.3).

дата между истцом и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор на сумму сумма под 27 % годовых.

дата истец направил в адрес ООО "Экспертмед" заявление о расторжении договора.

дата между Пилкиным В.В. и ООО "Экспертмед" заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался перечислить в срок до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения денежные средства, полученные по договору в размере сумма на расчетный счет в ПАО "Восточный экспресс Банк".

Как следует из платежного поручения N от дата, ООО "Экспертмед" перечислило на счет истца в банке денежные средства в размере сумма

Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены истцу дата, а по условиям соглашения о расторжении договора, подписанного дата, ответчику предоставлен срок 10 рабочих дней для исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о просрочке возврата денежных средств в период с дата по дата.

Разрешая требования истца о взыскании за указанный период неустойки, суд исходил из основания заявленного требования о взыскании неустойки, каковым является просрочка возврата денежных средств, проанализировал положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, так как обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере сумма не является оказанием услуг, а представляет собой денежное обязательство, вытекающее из соглашения о расторжении договора об оказании услуги, в связи с чем пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с дата по дата составил сумма из расчета: сумма * 7,25% / 365 * 15 =.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере сумма

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств нарушений прав потребителя, при которых был причинен моральный вред, соразмерности компенсации причиненному вреду и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречат ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводу апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия относится критически, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не находит.

Аргументы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканных расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для увеличения расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи