Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Новиковой О.А. по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Вальчук АВ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 048 714 руб. 21 коп, судебные расходы в размере 13 443 руб. 57 коп, а всего 1 062 157 (один миллион шестьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *****, 2016 года выпуска, *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 738 694 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с Лебедева АВ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Вальчук А.В, Лебедеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Вальчуком А.В. заключен договор потребительского кредита N *****, по которому ответчику Вальчуку А.В. перечислены денежные средства в размере *****руб. на срок ***** месяцев под *****% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Вальчука А.В. денежные средства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Вальчуком А.В. заключен договор залога N***** от 25 октября 2016 года, по которому залогодатель передал истцу в залог транспортное средство Kia JD Ceed, 2016 года выпуска, VIN *****; стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 509 000 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 20 июля 2017 года, стоимость данного автомобиля составляет 738 694 руб. 25 коп. В нарушении условий кредитного договора ответчик Вальчук А.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность по оплате кредита не погашена. Истцу также стало известно, что согласно карточке учета, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства в настоящее время является Лебедев А.В.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования утонил и просит взыскать с ответчика Вальчука А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 048 714 руб. 21 коп, состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 905 000 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 132 769 руб. 44 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 7 351 руб. 10 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 593 руб. 67 коп, а также обратить взыскание на транспортное средство марки Kia JD Ceed, 2016 года выпуска, VIN *****, принадлежащее Лебедеву А.В, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 738 694 руб. 25 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 443 руб. 57 коп.

Ответчик Лебедев А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что спорное транспортное средство ответчик приобрел у Ковылина А.С. При этом из доступных реестров Лебедевым А.В. были получены данные об отсутствии обременения и уведомления о залоге, как в отношении продавца Ковылина А.С, так и в отношении данного транспортного средства. 03 ноября 2016 года Лебедевым А.В. произведены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в ОГИБДД МУ МВД "Орехово-Зуевское". В прилагаемых к техническому осмотру сопроводительных документах также отсутствовали сведения об ограничениях к выполнению регистрационных действий. О том, что автомобиль является предметом залога, Лебедеву А.В. известно не было.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Зубрилин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Лебедева А.В. по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, пояснив, что запрет на отчуждение залогодателем автомобиля отражен в п.2.1.3. договора о залоге N ***** от 25 октября 2016 года. Кроме того, 26 октября 2016 года истцом на основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ проведены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога. Факт регистрации уведомления о залоге подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: www. reestr - zalogov. ru. Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые имели намерения приобрести автомобиль, могли знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Истец считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства проявления необходимой осмотрительности и принятия всех разумных мер для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества. По мнению истца, при проявлении должной осмотрительности Лебедев А.В. имел возможность выявить, что транспортное средство находится в залоге, поскольку препятствий перед заключением договора купли-продажи в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге не имелось, тогда как действующим законодательством не предусмотрено проставление отметок в паспорте транспортного средства о залоге, а для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 443 руб. 57 коп, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что он предпринял все необходимые меры для проверки спорного транспортного средства.

Ответчик Вальчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковылин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Лебедев А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З***** С.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Вальчуком А.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил Вальчуку А.В. кредит в размере *****руб. сроком на ***** месяцев с уплатой за пользование кредитом ***** % годовых. В силу п. 12 договора стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *****% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п. 11 договора целью предоставления кредита является приобретение автомобиля, указанного в пункте 10 договора: марка Kia, модель JD (Ceed), год выпуска ***** идентификационный номер *****.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Вальчуком А.В. заключен договор залога N *****от 25 октября 2016 года, по которому залогодатель передал истцу в залог транспортное средство марки Kia модель JD Ceed, 2016 года выпуска, VIN *****; стоимость предмета залога определена сторонами в размере *****руб.

Судом также установлено, что ПАО АКБ "Связь-банк" исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Вальчуку А.В, что подтверждается выпиской по счету *****, однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 июля 2017 года сумма задолженности ответчика Вальчука А.В. перед истцом по кредитному договору составляет *****руб. ***** коп, из которых задолженность по уплате основного долга составляет *****руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *****руб. ***** коп, пени за просрочку погашения процентов - *****руб. ***** коп, пени за просрочку погашения основного долга - *****руб. *****коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, по существу расчет оспорен не был.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Вальчука А.В. задолженности по кредитному договору.

Стороны решение суда в данной части не обжалуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Вальчуком А.В. обязательств по договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательства ответчика Вальчука А.В. по кредитному договору от 25 октября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Лебедеву А.В. автомобиль марки Kia JD Ceed, ***** года выпуска, VIN *****, являющееся предметом залога по Договору залога N *****от 25 октября 2016 года.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства Kia JD Ceed, ***** года выпуска, VIN *****, составляет *****руб. *****коп. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчиками не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Лебедева А.В, суд первой инстанции установил, что 26 октября 2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" проведены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д. 21-24).

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве, собственником транспортного средства Kia JD Ceed, ***** года выпуска, VIN *****, является Лебедев А.В. с *****года (л.д. 74-75).

Из сведений, содержащихся в ПТС следует, что с 25 октября 2016 года собственником транспортного средства Kia JD Ceed, *****года выпуска, VIN *****, являлся Вальчук А.В, с 26 октября 206 года на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства являлся Ковылин А.С. С *****года на основании договора купли-продажи собственником указанного автомобиля является Лебедев А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 329, ст.ст. 337, 348 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), принял во внимание, что на момент отчуждения транспортного средства как Вальчуком А.В, так и Ковылиным А.С, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Лебедева А.В. о признании его добросовестным приобретателем. При этом суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи заключен Лебедевым А.В. после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений, перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу ответчик не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупатель транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Вальчука А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 руб. 57 коп, с ответчика Лебедева А.В. - в размере 6000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.В. о том, что на момент приобретения он не знал, что автомобиль находится в залоге, и таких данных в реестре залогов не было, в связи с чем Лебедев А.В. является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Между тем, установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки соответствующей информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Лебедев А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Ковылиным А.С, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Kia JD Ceed, *****года выпуска, VIN *****.

Таким образом, при приобретении автомобиля Лебедев А.В. мог и должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства. Однако отказ в удовлетворении встречного иска по данному делу не лишает Лебедева А.В. права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Ковылину А.С. о защите своего нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив правильно по существу заявленный спор, в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева А.В. о признании добросовестным приобретателем, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева АВ к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: