Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Якшина С... Ал... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2018 года по иску Якшина... Маркушиной... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать денежные средства в размере 75 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 297,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком до 16 июня 2016года. Истцом оплачены услуги АН ООО "Мой дом" в размере 15 000 руб, внесен страховой депозит за объект договора найма в размере 30000 руб, внесена плата за найм за июль 2015 года. Ежемесячная плата за жилое помещение установлена в размере 30000 руб. При заключении договора истец неоднократно спрашивал ответчика о намерении продать квартиру, на что получал отрицательный ответ. Ответчик сообщила, что намерена оформить кредит в банке и указанная квартира будет предметом залога в качестве уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, иногда в квартиру будут приходить представители банков для оценки данной квартиры. Истец считает, что ответчиком неоднократно нарушался п.2.3 договора, поскольку ответчик постоянно чинил препятствия нанимателю в правомерном пользовании помещением, поскольку неоднократно приходили люди для осмотра квартиры. 05 сентября 2015 г. ответчик сообщила о продаже указанной квартиры и предложила до 05 октября 2015 г. освободить помещение, вручив уведомление о продаже квартиры. Истец считает, что ответчик нарушил договор о найме, что предполагает возврат страхового депозита, выплату разницы между внесенной, но неиспользованной платой за найм и договорную неустойку в размере месячной платы (п.6.2 договора). Ответчик отказалась вернуть страховой депозит в размере 30 000 руб, переплату за сентябрь 2015 г. в размере 15 000 руб, неустойку.

Судом постановлено: исковые требования... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Якшина фио денежные средства в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 667,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 395, 606, 678, 682 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п.1 ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком до 16 июня 2016 года. Ежемесячная плата за жилое помещение установлена в размере 30 000 руб.

Как следует из п.1 соглашения о гарантийном платеже (л.д.20) приложения N3, наниматель обязуется внести сумму в размере 30000 руб, в качестве гарантийного платежа за соблюдение условий настоящего договора до 16 июля 2015 года.

Как следует из объяснений истца и ответчика гарантийный платеж в размере 30 000 руб. был передан ответчику.

За период с 16 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года истцом было оплачено по договору 75 000 руб, что подтверждается ведомостью расчетов (л.д.21)

05 сентября 2015 года ответчик фио уведомила истца о досрочном расторжении договора найма, в котором указала на изменившиеся обстоятельства и просила освободить квартиру до 05 октября 2015 года.

Наниматель освободил квартиру 16 сентября 2015 года.

Согласно п.6.2 договора, в случае досрочного расторжения договора наймодателем, при соблюдении нанимателем всех условий договора, наниматель имеет право получить от наймодателя, а наймодатель обязуется выплатить нанимателю: разницу между внесённой, но неиспользованной платой за найм; неустойку в размере месячной платы за найм.

Как следует из объяснений истца, данными в суде первой инстанции, ответчик отказался возвращать страховой депозит в размере 30 000 руб, разницу между внесённой, но неиспользованной платой за найм в размере 15 000 руб. Однако, учитывая, что договор расторгнут по инициативе наймодателя, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2 договора. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в срочном поиске другого жилого помещения для себя и своей семьи, организации переезда, обращением в органы прокуратуры и органы внутренних дел для взыскания с ответчика денежных средств, моральный ущерб истец оценивает в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска поскольку, через неделю, после заключения договора с истцом, ответчику стали поступать жалобы от соседей о том, что в квартире постоянно находятся не менее 8-10 мужчин, постоянно завозятся коробки и ящики. фио уклонялся от встреч с ответчиком и не пускал ее в квартиру, не передавал показания счетчиков воды и электричества, испортил принадлежащие вещи. На требования ответчика убрать посторонние вещи, истец не реагировал. После уведомления истца о расторжении договора найма, истец 16 сентября 2015г. освободил квартиру. Досрочное расторжение договора найма имело место в связи с нарушением условий договора истцом, поскольку истец использовал квартиру под склад и проживания неизвестных граждан, неуплату расходов по воде и электроэнергии, отказ допустить ответчика в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. В квартире также было обнаружено поврежденное имущество: на диване прожжённый след от утюга, поцарапаны полы, отсутствовали два кашемировых пледа, разбито стекло. В счет возмещения ущерба причиненного квартире ответчик не вернула истцу страховое возмещение, от получения 15000 руб. истец отказался.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио (знакомая ответчика) показала, что ей известно, что между фио и фио заключен договор найма жилого помещения. Свидетель присутствовала 16.06.2015 при заключении договора найма, квартира была в хорошем состоянии, в квартире была чистая мебель, покрывала, стенка. Ответчику фио стали поступать жалобы от соседей на жильца фио Якшин С.А. уклонялся от встреч с ответчиком и не пускал ее в квартиру, не передавал показания счетчиков воды и электричества, испортил принадлежащие вещи. Истец 16 сентября 2015 года освободил квартиру. Квартира была завалена коробками, диван был расшатан, с прожженным от утюга пятном, раковина расколота, обои поцарапаны. фио была согласна вернуть 15 000 руб. истцу, однако он отказался, пояснив, что требует также вернуть страховой депозит, неустойку.

Учитывая, что в обоснование возражений стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих стоимость повреждённого имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца гарантийный платеж в размере 30 000 руб. и разницу между внесённой, но неиспользованной платой за найм за сентябрь 2015 г, в размере 15 000 руб.

Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил требования истца о возврате истцу денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 21.05.2018 в размере 10 667,33 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере месячной платы за наем, согласно п.6.2 договора, в связи с досрочным расторжением договора суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку, как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля в квартире было повреждено имущество, ответчику поступали жалобы от соседей на жильца фио Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио не были соблюдены все условия договора найма.

Поскольку истцом не представлены доказательств, что со стороны ответчика имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика гарантийного платежа в размере 30 000 руб, разницы между внесённой, но неиспользованной платой за найм за сентябрь 2015 г, в размере 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, в силу следующего.

Так, в силу п.6.2 договора найма жилого помещения, в случае досрочного расторжения договора наймодателем, при соблюдении нанимателем всех условий договора, наниматель имеет право получить от наймодателя, а наймодатель обязуется выплатить нанимателю:

- разницу между внесённой, но неиспользованной платой за найм;

- неустойку в размере месячной платы за найм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, указал, что из показаний свидетеля в квартире было повреждено имущество, ответчику поступали жалобы от соседей на жильца фио

Однако, ссылаясь на показания свидетеля о поврежденном имуществе в квартире, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства стоимости поврежденного имущества.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира в найм истцу передавалась с мебелью. В акте приема-передачи квартиры от 16 июля 2015 года отсутствует список имеющихся в квартире мебели и иного имущества.

Иных доказательств повреждения какого-либо имущества ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца поступали жалобы от соседей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, в размере 30 000 руб, учитывая, что договор найма был расторгнут досрочно. В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о не разрешении требований о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 4 085,96 руб. и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 76,60 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 770,02 руб. (85 667,33 руб. - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в размере 76,60 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки - отменить.

Взыскать с... договорную неустойку в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770,02 руб, почтовые расходы в размере 76,60 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшина... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи