Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Финтрастойл" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мягкова С.Н, Мягковой Ю.В. к ЗАО "Финтрастойл" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Мягкова С.Н. неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Мягковой Ю.В. неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Мягкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Мягковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Мягкова С.Н. штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Мягковой Ю.В. штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягкова С.Н, Мягковой Ю.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мягков С.Н, Мягкова Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ЗАО "Финтрастойл" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 760 472 рублей (по 380 236 рублей в пользу каждого из истцов) за период с 01.07.2017 года по 31.10.2018 года, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что 19.10.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-912. По договору ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *, и передать истцам двухкомнатную квартиру с условным строительным номером *, проектной общей площадью 55,42 кв.м, расположенную на * этаже в Секции * указанного дома. Срок ввода дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года, в силу п.4.4 договора срок передачи квартиры по договору - не позднее 30.06.2017 года. Истцы своевременно и полностью уплатили ответчик цену по договору 2 980 310 рублей 40 копеек, ответчик до настоящего времени не ввел дом в эксплуатацию и не передал квартиру истцам. 29.08.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 07.09.2018 года, оставлена без ответа.

Истцы Мягков С.Н, Мягкова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Финтрастойл" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Мягков С.Н, Мягкова Ю.В, ответчик ЗАО "Финтрастойл" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2015 года между ЗАО "Финтрастойл" и Мягковым С.Н. и Мягковой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-912

Согласно условий указанного договора, ЗАО "Финтрастойл" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную его принять, уплатив обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является двухкомнатная квартира с условным строительным N *, проектной общей площадью - 55,42 кв.м, согласно проектной документации, расположенной в Секции 2.12 на * этаже *-ти секционного 17-ти этажного жилого дома N * по строительному адресу: *.

Согласно п. 2.4 договора Договора планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть понесен, но не более чем на два квартала.

Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 4.4 договора).

Соответственно, срок передачи квартиры по договору с учетом положений пп.2.4, 4.4 договора не позднее 30.06.2017 года.

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцам не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 июля 2017 года по 02 октября 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01 июля 2017 года по 02 октября 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Финтрастойл" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, посчитав заявленный истцами размер неустойки в сумме 717 258 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 40 000 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.214 ФЗ

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, оценив указанные обстоятельства, снизил размер неустойки до 300 000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 150 000 руб, а также снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 40 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылку представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию не принята судом во внимание, поскольку ответчик был осведомлен о финансировании строительства объекта за счет кредитных средств, а также знал о процедуре, сроках, связанных со сменой генерального директора, соответственно мог предположить изменение сроков строительства. Ответчик имел возможность уведомить об этом истца, предложить истцу заключить дополнительное соглашение к договору, установив новый срок исполнения обязательств, однако этого сделано не было, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в силу ч. 1 ст, 401 ГК РФ суд не признал в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей в пользу каждого. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию штрафа, компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Финтрастойл" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи