Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Ирины Александровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Кондратьевой Ирине Александровне, Заман Кондратьевой Аните Атиковне о взыскании задолженности, и по встречному иску Кондратьевой Ирины Александровны, Заман Кондратьевой Аниты Атиковны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об обязании произвести перерасчет оплаты за потребление воды,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой И.А, Заман Кондратьевой А.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кондратьевой Ирине Александровне, Заман Кондратьевой Аните Атиковне, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.05.2018 в размере 614 266,96 руб, расходы по государственной пошлины в размере 9 342,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики на протяжении длительного времени несвоевременно и не в полном объеме вносили плату по жилищно-коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчики Кондратьева И.А, Заман Кондратьева А.А. предъявили встречное исковое заявление к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" об обязании произвести перерасчет оплаты за потребление воды (холодной, горячей) за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. на основании данных прибора учета воды.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьевой Ирины Александровны, Заман Кондратьевой Аниты Атиковны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 сентября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 246 440,63 руб.

Взыскать в равных долях с Кондратьевой Ирины Александровны, Заман Кондратьевой Аниты Атиковны в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Кондратьевой Ирине Александровне, Заман Кондратьевой Аните Атиковне - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой Ирины Александровны, Заман Кондратьевой Аниты Атиковны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об обязании произвести перерасчет оплаты за потребление воды - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Кондратьева И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кондратьевой И.А. по доверенности Кондратьева З.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 200, 323 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, п.п.31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ххх, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчики зарегистрированы в квартире N 7, расположенной в указанном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.05.2018 составляет 614 266,96 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, при расчете задолженности и просили учесть решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2015, а также частичную оплату задолженности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22.09.2017.

22.09.2017 мировым судьей судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы судебный приказ был вынесен.

15.05.2018 определением мирового судьи срок для подачи возражений на судебный приказ восстановлен, судебный приказ от 22.09.2017 отменен.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 были рассмотрены требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" г. Москвы к ответчикам за период с 17.09.2011 по 17.09.2014. Решением суда с Кондратьевой И.А. и Пузырева В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 180 049,21 руб.

Поскольку за период с 17.09.2011 по 17.09.2014 задолженность с ответчиков взыскана, суд первой инстанции отказал ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в удовлетворении иска за указанный период.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 22.09.2017 был отменен 15.05.2018, суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит применению к задолженности за каждый месяц, неуплаченной ответчиками за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.09.2014 по 31.05.2018, поскольку срок исковой давности не истек, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа в суд (22.09.2017), прошло менее 3 лет с момента образования задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиками не производилась оплата за услуги ЖКУ, а потому с них подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с 18.09.2014 по 31.05.2018, с учетом решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2015, учитывая представленную ответчиками квитанцию по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг (л.д.11, 40) за период май 2018 в размере 10 078,95 руб, которая не учтена истцом при расчете задолженности, пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.09.2014 по 31.05.2018 в сумме 246 440,63 руб, рассчитанной исходя из представленных истцом сведений (всего начислено за указанный период 367 531,99 руб, оплачено ответчиками 121 091,36 руб. (367 531,99 руб. - 121 091,36 руб. = 246 440,63 руб.).

При этом суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что Заман Кондратьева А.А. в указанной квартире длительное время не проживает, собственником не является, услугами не пользуется, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Разрешая встречные требования ответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований об обязании произвести перерасчет, поскольку как следует из объяснений представителя ответчиков и ответа истца на претензию, 04.02.2015 ответчиками в квартире установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, которые в установленный срок не поставлены на коммерческий учет, исходя из положений п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиками не представлены доказательства выполнения вышеуказанных правил введения в эксплуатацию приборов учета, а также доказательства, что действиями истца нарушаются права ответчиков, поскольку надлежащая техническая эксплуатация прибора должна быть обеспечена собственником жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 664,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по оплате должна быть снижена на сумму переплаты 34 000 руб. и 12 000 руб, так как между истцом и ответчиком имелся спор о подключении приборов учета, истец необоснованно не ставил на учет приборы учета, ответчиками передавались неверные показания приборов учета, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из ответов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 28.10.2015, 17.11.2015, 15.03.2016 следует, что приборы учета не поставлены на коммерческий учет, не зарегистрированы в течение месяца с даты их установки, не представлен акт ввода в эксплуатацию и технические паспорта самих приборов учета.

Так, в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе; предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Согласно пункту 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(6) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(7).

Судом первой инстанции установлено, что ИПУ, установленные в квартире ответчиков, были введены только 02.09.2016.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям только тех приборов учета, которые в установленном законом порядке введены в эксплуатацию. В противном случае начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для возложения на истца обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги по ИПУ до их ввода в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж за май 2018 года в размере 10 078,95 руб, несостоятельны, поскольку суд учел данную сумму при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи за апрель 2017 года и за май 2017 года в размере 12 779,46 руб, несостоятельны, поскольку данная сумма учтена истцом, при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж за июль 2017 года в размере 6 322,50 руб, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств оплаты за июль 2017 года в суд первой инстанции ответчиками не представлены, тогда как представитель ответчиков принимал участие в суде первой инстанции и представлял ряд квитанций. Судебная коллегия отмечает, что данный платеж может быть учтен в порядке исполнения судебного акта либо в порядке перерасчета истцом суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применив срок исковой давности, учел то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 22.09.2017.

Так, согласно ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец 22.09.2017 обратился к мировому судье судебного участка N 190 района Филевский парк г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 190 района Филевский парк г. Москвы 22.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 15.05.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28.06.2018, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст.1 ст.204 ч.1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи