Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Звонарева Сергея Александровича и Чистова Михаила Дмитриевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по иску Звонарева Сергея Александровича к Чистову Михаилу Дмитриевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Звонарева С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Звонарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чистову М.Д, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб, расходы на услуги адвоката в уголовном процессе в размере 118 000 руб, убытки по судебным постановлениям в размере 53 550 руб, взысканные с истца отмененным обвинительным приговором и постановлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 Звонарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 изменен в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Всего на основании приговора мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционного постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 со Звонарева С.А. в пользу Чистова М.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 53 550 руб.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении истца, возбужденного на основании заявления Чистова М.Д. в порядке частного обвинения, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

При рассмотрении дела судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Звонарева Сергея Александровича к Чистову Михаилу Дмитриевичу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 118 000 руб, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судом постановлено: и сковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова Михаила Дмитриевича в пользу Звонарева Сергея Александровича денежные средства в размере 53 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 3 560 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились обе стороны Звонарев С.А. и Чистов М.Д, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Звонарева С.А, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также ответчик Чистов М.Д, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Звонарев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.20 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Чистов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Звонарева С.А. к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 Звонарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 изменен в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Всего на основании приговора мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционного постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 со Звонарева С.А. в пользу Чистова М.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 53 550 руб, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Звонарева С.А, возбужденного на основании заявления Чистова М.Д. в порядке частного обвинения, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Поскольку Постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 отменены, суд пришел к выводу, что взысканные на основании них процессуальные издержки в размере 53 550 руб, подлежат взысканию с Чистова М.Д. в пользу Звонарева С.А. в качестве убытков.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного постановлением суда факта необоснованного уголовного преследования истца ответчиком, в результате необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя Чистова М.Д.

Таким образом, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Чистова М.Д. в пользу Звонарева С.А. в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу следующего.

Так, в силу положений ч.2 ст.136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Положениями ч.2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины ( Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту их прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке ( части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы ( статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика, как частного обвинителя, возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным ущербом в части взыскания с него 53 550 руб, взысканных на основании отмененных обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционного постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 со Звонарева С.А. в пользу Чистова М.Д, судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания с ответчика, сумм, выплаченных истцом ответчику по обвинительному приговору и апелляционному постановлению, которые впоследствии были отменены, исходя из положений ст.15 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения в данной части.

Также судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины понесенному по данному делу.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 806,50 руб. (53 550 руб. - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в части взыскании компенсации морального вреда - отменить, в части взыскании государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении исковых требований Звонарева Сергея Александровича к Чистову Михаилу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чистова Михаила Дмитриевича в пользу Звонарева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,50 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звонарева Сергея Александровича и Чистова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи