Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рожкова А.С. к ЗАО "Финтрастойл" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Рожкова А.С. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Рожкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Рожкова А.С. штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Рожкова А.С. расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкова А.С. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.С. обратился с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 27.07.2015 между ним и ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-379, по условиям которого ЗАО "ФинТрастОйл" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по строительному адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 4 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Планируемые срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.03.2017 по 21.08.2018 в размере 827 873 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Рожков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рожкова А.С, представителя истца Неня Б.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015 между ЗАО "ФинТрастОйл" и Рожковым А.С. заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-101, по условиям которого ЗАО "Финтрастойл" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 4 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи, в том числе в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2-х комнат, а так же встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером квартиры N *, проектной общей площадью 55,72 кв.м, согласно проеткной документации, расположенной в секции * на * этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома N*. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения, предусмотренной приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО "ФинТрастОйл" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 827 873 руб. 84 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рожкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Почтовые расходы обоснованно взысканы с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу истца Рожкова А.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный штраф является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенный, несостоятелен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 4 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи