Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дунаевского Александра Аркадьевича по доверенности Калабина С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по иску ООО "Акрос" к Дунаевскому Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

которым исковые требования ООО "Акрос" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Акрос" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дунаевскому А.А, в котором просил взыскать с ответчика Дунаевского А.А. задолженность по договору в размере 685 853,98 руб, неустойку в размере 205 828,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года между ООО "Акрос " и ООО "Ковчег" заключен договор поставки ххх, в соответствии которым истец обязался поставить товар, а ООО "Ковчег" принять и своевременно оплатить товар, на условиях заключенного договора. 01 февраля 2018 года между ООО "Акрос", ООО "Ковчег" и ООО "Модус" з аключен договор перевода долга N ПД-1, согласно которому ООО "Ковчег" перевел имеющийся перед истцом долг в размере 685 853,98 руб, состоящий из задолженности по оплате товара в размере 632 444,40 руб. и неустойки в размере 53 409,53 руб, на другое лицо - ООО "Модус", с последующим приобретением со стороны истца права требования к ООО "Модус" на ту же сумму долга. При этом согласно п.3.2 договора перевода долга ххх ООО "Модус" приняло на себя обязательство погасить вышеуказанную задолженность в срок до 30 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения ООО "Модус" обязательств по договору, 01 февраля 2018 года между истцом ООО "Акрос" и ответчиком Дунаевским А.А. заключен договор поручительства ххх, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО "Модус" обязательств по договору перевода долга ххх от 01 февраля 2018 года в том же объеме, как и ООО "Модус", включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением новым должником обязательств по договору. До настоящего времени ни ООО "Модус", ни ответчик Дунаевский А.А. обязательства по оплате долга не исполнили.

Судом постановлено: в зыскать с Дунаевского Александра Аркадьевича в пользу ООО "Акрос" задолженность по договору поставки в размере 685 853,93 руб, неустойку в размере 205 828,63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 583 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 923 265,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Дунаевского Александра Аркадьевича по доверенности Калабин С.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Акрос" по доверенности Заманов Р.Р, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Дунаевский А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 323, 361, 363, 506, 509, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между ООО "Акрос " и ООО "Ковчег" заключен договор поставки N 294/1115, в соответствии которым (п.1.1 договора) истец обязался поставить, а ООО "Ковчег" принять и своевременно оплатить товар, на условиях заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставки поставил ООО "Ковчег" товар.

Между тем, ООО "Ковчег" частично оплатило данный товар.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате товара составила сумму 632 444,40 руб.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом начислены пени в размере 53 409,53 руб.

Также из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО "Акрос", ООО "Ковчег" и ООО "Модус" заключен договор перевода долга ххх, согласно которому ООО "Ковчег" перевел имеющийся перед истцом долг в размере 685 853,98 руб. (п.1.4 договора), состоящий из задолженности по оплате товара в размере 632 444,40 руб. (п.1.2 договора) и пени по 28.03.2018 в размере 53 409,53 руб. (п.1.3 договора), на другое лицо - ООО "Модус", с последующим приобретением со стороны истца права требования к ООО "Модус" на ту же сумму долга.

Согласно п. 3.2 договора перевода долга ххх, ООО "Модус" приняло на себя обязательство погасить вышеуказанную задолженность в срок до 30 апреля 2018 года.

До настоящего времени задолженность по договору поставки в размере 632 444,40 руб. и пени в размере 53 409,53 руб. не погашены.

В силу п.4.2 договора перевода долга ххх, в случае просрочки обязательства Нового должника по уплате задолженности, в сроки указанные в п.3.2 договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, указанный в п.1.2 договора, за каждый день просрочки. При этом, неустойка будет начисляться с момента подписания договора и по фактическую дату оплаты задолженности. По письменному требованию кредитора новый должник обязуется во внесудебном порядке оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.02.2018 по 02.10.2018 составляет сумму 152 419,10 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Модус" обязательств по договору перевода долга N ПД-1, 01 февраля 2018 года между истцом ООО "Акрос" и ответчиком Дунаевским А.А. заключен договор поручительства ххх, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО "Модус" обязательств по договору перевода долга ххх от 01 февраля 2018 года в том же объеме, как и ООО "Модус", включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением новым должником обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства ххх установлено, что поручитель обязан в течение 15 календарных дней с момента наступления срока платежа по договору перевода долга выплатить кредитору неуплаченную новым должником сумму.

До настоящего времени ответчик Дунаевский А.А. обязательства по оплате долга также не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с поручителя Дунаевского А.А. задолженности по договору поставки в размере 632 444,40 руб. (632 444,40 руб. + 53 409,53 руб.) и неустойки в размере 205 828,63 руб. (152 419,10 руб. + 53 409,53 руб.).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по договору поставки в размере 632 444,40 руб. (632 444,40 руб. + 53 409,53 руб.) и неустойки в размере 205 828,63 руб. (152 419,10 руб. + 53 409,53 руб.), взыскал дважды сумму неустойки в размере 53 409,53 руб.

Кроме того, суд не учел, что расчет неустойки, с которым согласился суд, истцом произведен за период с 01.02.2018 (п.4.2 договора перевода долга) по 02.10.2018, тогда как решение принято 22.08.2018.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГК РФ, рассчитав неустойку за период с 01.02.2018 (п.4.2 договора перевода долга) и по дату вынесения решения суда, т.е. по 22.08.2018 за 203 дня. Размер неустойки за период с 01.02.2018 по 22.08.2018 составит 128 386,22 руб. ( 632 444,40 руб. х 203 дн. х 0,1% ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В подтверждение несоразмерности неустойки служит р азмер процентов, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из положений ст.395 ГК РФ, что составило бы за период с 01.02.2018 по 22.08.2018 сумму в размере 25 778,61 руб.

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, договорная неустойка в размере 0,1% в день, составляет 36,5% в год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 16.05.2018, т.к. в п. 2.3 договора поручительства N ПД-1П установлено, что поручитель обязан в течение 15 календарных дней с момента наступления срока платежа по договору перевода долга выплатить кредитору неуплаченную новым должником сумму, который установлен до 30.04.2018, несостоятельны, поскольку исходя из п.4.2 договора перевода долга, в случае просрочки обязательства Нового должника по уплате задолженности, в сроки указанные в п.3.2 договора (до 30.04.2018), неустойка будет начисляться с момента подписания договора (01.02.2018) и по фактическую дату оплаты задолженности.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Новым должником (ООО "Модус") обязательств по договору перевода долга, в том же объеме, как и Новый должник, включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением новым должником обязательств по договору перевода долга, а также судебных расходов и любых иных расходов кредитора.

Учитывая, что решение в части размера взысканной неустойки изменено, также подлежит изменению решение суда в части определения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 577,60 руб. (11 583 руб. х 91,32%), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 91,32% (814 240,15 руб. х 100 : 891 682,56 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлине - изменить.

В зыскать с Дунаевского Александра Аркадьевича в пользу ООО "Акрос" неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 577,60 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи