Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в операционном офисе "Пермский" филиала наименование организации на имя фио были открыты два вклада: срочный "УРАЛСИБ. ПЕНСИОННЫЙ-367" счёт N42306810901241001651 и до востребования счёт N42301810201241131462, на который причислялись проценты по указанному срочному вкладу и с которого проводились выплаты со счета N42306810901241001651. дата фио умер. На дату смерти остаток составил на срочном банковском счете N42306810901241001651 - сумма, на банковском счете до востребования N42301810201241131462 - сумма. Сведения об остатках на счетах были сообщены банком по запросам нотариусу фио Пермского городского нотариального округа. Дополнительно было сообщено о наличии завещательного распоряжения N49 по счету N42306810901241001651 в пользу фио. В дальнейшем, банком дата ответчику ошибочно были выданы денежные средства, находившиеся на счете до востребования N42301810201241131462, причитавшиеся наследнице фио В свою очередь, банк за счет собственных средств выплатил фио сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие без надлежащего извещения.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в операционном офисе "Пермский" Филиала наименование организации на имя фио были открыты два вклада: срочный "УРАЛСИБ. ПЕНСИОННЫЙ-367" счёт N42306810901241001651 и до востребования счёт N42301810201241131462, на который причислялись, проценты по указанному срочному вкладу и с которого проводились выплаты со счета N42306810901241001651.

дата фио умер.

На дату смерти остаток по счетам составил: на срочном банковском счете N42306810901241001651 - сумма, на банковском счете до востребования N42301810201241131462 - сумма.

дата фио как супруга фио на основании свидетельства о праве собственности N59АА1037345 обратилась в банк за выплатой причитающихся ей денежных средств в размере 1/2 доли по счетам N42301810201241131462 и N42306810901241001651.

Банк в тот же день выплатил наличными фио сумма по расходно-кассовому ордеру от дата N39104784 со счета N42306810901241001651 и сумма по расходно-кассовому ордеру от дата N39104867 со счета N42301810201241131462.

После выплаты фио денежных средств остаток по состоянию на дата составил на срочном банковском счете N42306810901241001651 - сумма и на банковском счете до востребования N42301810201241131462 - сумма.

дата фио как наследник по завещанию фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N59АА1037771, обратилась за выплатой денежных средств по счету N42306810901241001651.

При осуществлении выплаты денежные средства со срочного банковского счета N42306810901241001651 были переведены на счет до востребования N42301810201241131462, с которого сумма сумма платежным поручением от дата N47916730 переведена на счет, указанный фио, сумма сумма выдана ответчику наличными по расходно-кассовому ордеру от дата N40035275.

В конечном итоге остатки по срочному банковскому счету N42306810901241001651 и счету до востребования N42301810201241131462 обнулились.

Далее, дата фио обратилась в банк с претензией, в которой указала, что ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону N59АА1037764 причиталась половина денежных средств, размещенных по счету до востребования N42301810201241131462, вторая половина была выдана ей как супружеская доля.

Банк за счет собственных средств выплатил фио сумма, что подтверждается банковским ордером N123456 от дата.

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Из ст.ст.1110, 1112 ГК РФ следует, что при наследовании, имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих возникновение на стороне фио неосновательного обогащения в сумме сумма.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию N59АА1037771 фио причитались денежные средства, находившиеся только на срочном банковском счете N42306810901241001651, в свою очередь, прав на денежные средства, находившиеся на счете до востребования N42301810201241131462, ответчик не имела, в то время как ответчику ошибочно были выданы денежные средства с указанного счета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства (л.д.33, 41-42).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба фио не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: