Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора финансовой аренды недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора финансовой аренды недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в момент подписания договора финансовой аренды была введена ответчиком в заблуждение, считала, что заключает договор займа под залог автомобиля. Истцом допущена просрочка в оплате, в связи с этим ответчиком автомобиль был изъят, что, по мнению истца, является неправомерным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 178, 665 ГК РФ, ФЗ от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LSТ-17107LV|27-02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга транспортное средство марки марка автомобиля, зеленого цвета, 1994 года выпуска, и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Также дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга), по условиям которого продавец (истец) обязуется продать, а покупатель - наименование организации - оплатить и принять транспортное средство марки марка автомобиля, зеленого цвета, 1994 года выпуска.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что сторонами соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ст. 665 ГК РФ и Федеральным законом от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусмотренные договором лизинга, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным не имеется.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора, полагая, что заключает с ответчиком договор займа под залог транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, указанный довод был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств в обоснование заявленных доводов, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия оспариваемого договора лизинга, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось.

фио добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, которые исполняла до возникновения просрочки платежей по установленному договором графику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: