Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Жаворонковой О.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 94 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Жаворонкова Р.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 94 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 480 руб,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова О.В, Жаворонков Р.Ю. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ " Феодосийская " о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что 27 февраля 2018 года между ними и ООО " Феодосийская " заключён договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-07-11-502/ФД-3203-БСТ с целью приобретения объекта долевого строительства -трехкомнатной квартиры ориентировочной общей приведенной площадью 82,79 кв.м, расположенной в секции N * на * этаже, номер *, по адресу:****. Застройщик обязался не позднее II квартала 2018 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцами обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик истцу квартиру не передал. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 371 125 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого и взыскать с ответчика в пользу истца Жаворонковой О.В. убытки в размере 40 000 руб.

Истцы Жаворонкова О.В, Жаворонков Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская " по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истцы Жаворонкова О.В, Жаворонков Р.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абакумова С.Д, представителя ответчика Нетреба Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Жаворонковой О.В, Жаворонковым Р.Ю. и ООО " Феодосийская " заключён договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-07-11-502/ФД-3203-БСТ.

Согласно условий указанного договора, ООО " Феодосийская " обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира N *, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 82,79 кв.м. (с учетом пониженного коэффициента 0,3), ориентировочная общая площадь 79,88 кв.м, количество комнат трехкомнатная, расположенная на * этаже в секции * многоквартирного жилого дома.

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018. Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно. (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 10 664 530 руб. 93 коп. из расчета 128 814 руб. 24 коп. за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры. (п. 3.1 договора).

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцам не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период 01.07.2018 по 10.09.2018.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01.07.2018 по 10.09.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 94 000 руб. в пользу каждого, посчитав заявленный истцами размер неустойки в сумме 371 125 руб. 68 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 4 000 руб. в пользу каждого, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 480 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации убытков за найм жилого помещения в размере 40 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика по несвоевременной передачи объекта долевого участия и наймом жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 371 125 руб. 68 коп. до 188 000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 94 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что просрочка в передаче истцам квартиры не наступила, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно, т.е. до 30 июня 2018 года. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами заявлен верный период о взыскании неустойки с 01.07.2018 по 10.09.2018.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи