Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Камзоловой А.И. по доверенности Кузьмина Р.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камзоловой АИ к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора об открытии банковского счета, обязании принять отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков банка и прекратить начислять плату за данную услугу, признании незаконным начисление платы за Программу страховой защиты, взыскании денежных средств за подключение к программе страховой защиты, обязании отключить услугу SMS-Банк, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камзолова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора об открытии банковского счета, обязании принять отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков банка и прекратить начислять плату за данную услугу, признании незаконным начисление платы за Программу страховой защиты, взыскании денежных средств за подключение к программе страховой защиты в размере 14315,39 рублей, обязании отключить услугу SMS-Банк, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Камзолова А.И. указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N ***, в соответствии с которым, выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт банковский счет, и кредитного договора. Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ смешанный договор должен быть расторгнут в части договора об открытии банковского счета в день получения Банком заявления о расторжении договора банковского счета. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-Банк. Ответчик вопреки воле истца подключил последнего к программе страховой защиты, несмотря на то, что в заявке на предоставление кредита стоит отметка, что клиент не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка и осознает последствия своего выбора. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, не была предоставлена информация о страховой компании, которая осуществляет функцию страховщика. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора банковского счета, об отключении услуги SMS-Банк, о принятии отказа от участия в программе страховой защиты и возврате списанной комиссии, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Камзоловой А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Камзолова А.И, ответчик АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 168, 319, 421, 423, п. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 819, 779, п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 1.5, п. 1.8, п. 1.15 Положения Банка России N 266-П.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Камзоловой А.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 27.07.2015 г, составными частями которого являются Заявление - Анкета Камзоловой А.И. от 27.07.2015 года, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В Заявлении-Анкете, подписанном Камзоловой А.И, указано, если в настоящем Заявлении-Анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Камзолова А.И. явно выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора, и, учел, что при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, что истец был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактические оказанные Банком услуги.

Так суд указал, что истец не выразил своего несогласия с участием в программе страховой защиты заемщиков Банка, а также на подключение услуги SMS-Банк путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете, подписанной собственноручно Камзоловой А.И.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств понуждения к заключению договора вопреки воли истца не представлено.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли не только в силу заключенного между сторонами договора банковского счета, а вытекают, в том числе, из кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Поскольку закрытие счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права Банка на возврат кредитных денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об открытии банковского счета.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, не установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права истца, поскольку Банком не предоставлена возможность выбора страховой компании, навязана услуга по страхованию, условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из содержания заявления-анкеты, согласие истца (заемщика) на включение в программу страховой защиты заемщиков банка или отсутствие такового, не ставится в прямую зависимость с действием банка по принятию решения о заключении или об отказе в заключении кредитного договора со стороны банка. Так же как, и не содержится условий, что договор будет считаться не заключенным, в случае отсутствия такого согласия.

При заключении кредитного договора у истца имелась возможность, как дать согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от участия в ней.

Соответственно истец был информирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец имел возможность отказаться от страхования, что подтверждается анкетой- заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, регулирующие договор банковского счета, который расторгается по заявлению клиента в любое время, и не зависит от факта невозвращения банку полученного кредита, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

При таких обстоятельствах применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из норм действующего законодательства, применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ измененным. При этом обязанность банка по кредитованию счета прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, он не может рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и банком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камзоловой А.И. по доверенности Кузьмина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи