Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Саакяна фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Саакяна фио в пользу наименование организации сумму компенсации стоимости уничтоженного предмета лизинга сумма, задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости предмета лизинга в размере сумма, задолженность по оплате лизинговых платежей - сумма, неустойку - сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор финансовой аренды NМСК/ВЛГ-1117-01-000575, в соответствии с условиями которого общество приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код по цене сумма. Во исполнение условий договора лизинга ответчику был передан предмет лизинга во временное владение и пользование, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. дата предмет лизинга сгорел и не подлежит восстановлению. дата в адрес ответчика было отправлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга, компенсации стоимости предмета лизинга, а также оплате образовавшейся задолженности, однако, указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен договор финансовой аренды NМСК/ВЛГ-1117-01-000575.

В соответствии с условиями договора наименование организации приобрел в собственность у фио предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно графику платежей первый платеж по договору лизинга, включающий в себя лизинговый и выкупной платеж, должен был быть оплачен фио в срок до дата, однако, в день платежа ответчик уведомил истца о том, что дата предмет лизинга сгорел и не подлежит восстановлению, что подтверждается справкой МЧС России (Отдел надзорной деятельности по адрес) N479-2-10-30-18 от дата.

В силу п.12.1.12 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнув его.

Согласно п. 7.9 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения, невозможности или целесообразности восстановления поврежденного предмета лизинга лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования.

дата наименование организации в адрес фио в соответствии с п.12.2 Правил лизинга заказным письмом было отправлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга, компенсации стоимости предмета лизинга, а также оплате образовавшейся задолженности, однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий договора, в частности п.12.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым с дата.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п.1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации приобрел в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код и предоставил фио это имущество во временное владение и пользование, а фио ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению платы за пользование транспортным средством, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение срока внесения платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд возложил на ответчика обязанность по компенсации стоимости уничтоженного предмета лизинга в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы фио о том, что транспортное средство ему не передавалось и фактически из его владения не выбывало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по договору финансовой аренды от дата стороны договорились о приобретении наименование организации транспортного средства у фио для последующей передачи ему же спорного имущества в аренду, в свою очередь, договор купли-продажи был заключен, по акту приема-передачи транспортное средство было передано обществу, а денежные средства выплачены продавцу, затем в этот же день автомашина передана фио во исполнение заключенного договора финансовой аренды (лизинга).

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета приобретения имущества у лица, которому впоследствии указанное имущество будет передано в аренду, с учетом того обстоятельства, что наименование организации во исполнение требований ст.667 ГК РФ уведомил продавца ( фио) о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Касательно доводов о рассмотрении дела Черемушкинским районным судом адрес, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора лизинга стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, возникающих из данного договора, в Черемушкинском районном суде адрес (п.5), что не противоречит положениям ст.32 ГПК РФ.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с суммы сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды, выразившегося в нарушении срока внесения платежей за аренду имущества.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: