Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Казачек В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Казачек Веры Владимировны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казачек В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 31.03.2017 истцом был открыт текущий счет в КБ "Росэнергобанк" (АО). В соответствии с приходным кассовым ордером N 078647 от 31.03.2017 г. истец внесла на счет денежные средства в размере 22 000 евро. 10.04.2017 г. Банком России у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Курс валюты "евро" на дату отзыва лицензии у банка составлял 60 руб. 74 коп, что в рублевом эквиваленте составляет 1 336 280 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. АО КБ "РЭБ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец обратилась в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что деньги поступили на счет истца в условиях утраты платежеспособности банка. Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, 06.06.2017 г. истец обратилась через банк-агент ПАО "ВТБ 24" в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответе от 14.07.2017 г. N 2/30093 на данное заявление Агентство сообщило, что оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения не установлено. В связи с чем истец просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 336 280 руб.; включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца денежные средства в размере 1 336 280 руб, а также судебные расходы.

Истец Казачек В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица АО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Казачек В.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнеениями.

Истец Казачек В.В, представитель третьего лица АО КБ "Росэнергобанк", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Агеева С.А, представителя ответчика Карагишиева А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлено заявление в КБ " Росэнергобанк " (АО) на открытие текущего счета N * от 31.03.2017 г.

31.03.2017 г. Казачек В.В. на счет N * были внесены денежные средства в размере 22 000 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером N 078647 от 31.03.2017 г.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года NОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу NА40- 71362/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.06.2017 г. истец обратилась через банк-агент ПАО "ВТБ 24" к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

В письме от 14.07.2017 г. N 2/30093 Агентство сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты последней страхового возмещения.

До указанных событий, Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15 декабря 2016 года NТ1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с 16 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 7 апреля 2017 года ЖГ1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с 8 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной операции 31 марта 2017 года, банк был неплатежеспособным.

Так суд, указал, что вышеуказанные действия истца Казачек В.В. по перечислению денежных средств в сумме 22 000 евро совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Росэнергобанк" (АО), когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Казачек В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи