Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкин А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов... по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по иску Куликова Владимира... к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили взыскать проценты на сумму невыплаты страхового возмещения по 209 471,93 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 5 265,39 руб, в пользу фио расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 01.12.2016 и удовлетворены требования фио и фио о взыскании страхового возмещения. Исполнительный лист был выдан и предъявлен в службу приставов 19.09.2017. Денежные средства в установленной судом сумме поступили на счет истцов 18.10.2017. Последнее обстоятельство может трактоваться как необоснованное уклонение ГК "АСВ" от возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения по вкладам истца более трех лет, в том числе и с помощью злоупотребления правом в суде. В ходе длительного судебного разбирательства действиями ГК "АСВ" истцам был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, его представитель по доверенности фио, представляющий также интересы истца фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-3357/2016/8с в удовлетворении исковых требований фио, фио к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 отменено, установлен состав и размер денежных требований фио к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N 1764-РС/4-2014 от 15.03.2014 (счет N 42304810500120001764) в размере 699 453,42 руб, взыскано с ГК "АСВ" в пользу фио 699 453,42 руб.; аналогично установлен состав и размер денежных требований фио к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N 1765-РС/4-2014 от 15.03.2014 (счет N 42304810800120001765) в размере 699 453,42 руб, взыскано с ГК "АСВ" в пользу фио 699 453,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 5-КГ18-99 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Перечисление денежных средств в сумме 699 453,42 руб. в пользу фио и в сумме 699 453,42 руб. в пользу фио в счет погашения долга с ГК "АСВ" на основании исполнительных листов ФС010100348 от 14.09.2017 и ФС010100349 от 14.09.2017 было осуществлено УФК по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) 18.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 479319 и N 479298.

Исполнительные листы были предъявлены истцами ко взысканию в Управление ФССП по Москве 19.09.2017.

21.09.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП возбуждены исполнительные производства N 59682/17/77011-ИП и N 59681/17/77011-ИП в отношении должника ГК "АСВ".

Выплата возмещения по вкладам в пользу фио и фио во исполнение постановлений от 21.09.2017 (материалы ИП N 59681/17/77011-ИП и N 59682/17/77011-ИП) в вышеуказанных суммах произведена Агентством на счет УФК по г. Москве (МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве) 28.09.2017, что подтверждается платежными поручениями N 13154 и 13155 от 28.09.2017 соответственно.

02.10.2017 Агентством в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Москве направлено заявление об исполнении требований исполнительного документа с приложением вышеуказанных платежных поручений.

Постановлениями от 12.10.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве окончены исполнительные производства N 59681/17/77011-ИП и N 59682/17/77011-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что достаточных доказательств того, что истцами предъявлялись соответствующие требования к ГК АСВ после вынесения апелляционного определения с сообщением реквизитов для выплаты сумм, а Агентство уклонялось от возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения истцам не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что из имеющихся документов следует, что Агентство в установленный срок, учитывая дату предъявления истцами к исполнению исполнительного документа, выполнило требования судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцам в ходе судебного разбирательства не представлено, а Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" также не предусмотрено право на безусловное взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоднократных отказах судьи в удовлетворении запросов истцов для получения выписки из реестра вкладчиков филиала ОАО КБ "Стройкредит" в адрес, переданного конкурсному управляющему банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик перечислил денежные средства в течение 7 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Исполнительные листы, полученные истцами 14.09.2017, в Агентство не направлялись, а были предъявлены в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Москве.

Суд первой инстанции исходил из того, что вины Агентства в невыплате страхового возмещения истцам не установлено, в реестре отсутствовали сведения об обязательствах банка перед истцами, надлежащие документы истцами при первом обращении представлены не были, а страховое возмещение выплачено Агентством в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

В силу ч.7, 8 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиком, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, и вина Агентства в невыплате страхового возмещения.

Принимая во внимание невнесение Банком в реестр соответствующих сведений об истцах, как о вкладчиках, судебная коллегия приходит к выводу, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали сведения о наличии обязательств у банка перед истцами, что свидетельствует об отсутствии вины Агентства в невыплате страхового возмещения.

Достаточных доказательств того, что истцами предъявлялись соответствующие требования к ГК АСВ после вынесения апелляционного определения с сообщением реквизитов для выплаты сумм, а Агентство уклонялось от возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения истцам при предъявлении ими требований в материалы дела не представлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, что повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцам в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" не предусмотрено право на безусловное взыскание компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи