Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клычковой Р.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Клычковой Р.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Клычкова Р.Д. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о взыскании процентов на сумму невыплаты страхового возмещения и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 23 июля 2016 года между истцом и ООО КБ "Камский Горизонт" был заключен срочный договор банковского вклада N763 от 23.07.2016 Депозит "Супервклад+", в соответствии с которым на открытый расчетный счет внесены денежные средства в размере 500 001 руб. сроком на 370 дней (с 1 по 180 день - 14,5%, с 181 по 270 день - 12 % и с 271 по 370 день - 9,5%). Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ "Камский Горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась с требованием к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения. 18.08.2016 истец пополнила вклад на сумму 880 000 руб. 17.11.2016 истец обратилась в банк-агент ПАО "Росгосстрах" и ей было отказано в выплате возмещения, поскольку отсутствуют сведения об истце в реестре и первичных документов, подтверждающих права истца как вкладчика. Истец неоднократно обращалась в ГК "АСВ", однако ее заявления были оставлены без удовлетворения. 20.06.2017 истец обратилась в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. На основании проведенной экспертизы документов в УВД СВАО в реестр обязательств банка были внесены изменения. 22.09.2017 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика проценты на сумму невыплаты за период с 17.11.2016 по 21.09.2017 в размере 100 702 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 05 коп.

Истец Клычкова Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Клычковой Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Клычкова Р.Д, извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Воробьева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2016 между истцом и ООО КБ "Камский Горизонт" был заключен срочный договор банковского вклада N763 от 23.07.2016 Депозит "Супервклад+" на счет N *, номер "Накопительного" счета по вкладу N *, в соответствии с которым на открытый расчетный счет внесены денежные средства в размере 500 001 руб. сроком на 370 дней (с 1 по 180 день - 14,5%, с 181 по 270 день - 12 % и с 271 по 370 день - 9,5%).

Согласно приходно-кассовому ордеру N 41 от 28.08.2016 представителем Клычковой Р.Д. - Денисовой Г.В. внесены на расчетный счет денежные средства в размере 880 000 руб.

Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ "Камский Горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай.

Страховое возмещение по вкладу в размере 1 400 000 руб. было выплачено истцу 22.09.2017.

В силу ст.ст.834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст.8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты процентов у ГК "АСВ" отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что вины ответчика в невыплате страхового возмещения истцу не установлено, в реестре отсутствовали сведения об обязательствах банка перед Клычковой Р.Д, 19 мая 2017 года УВД по СВАО в рамках возбужденного уголовного дела N 11601450100000579 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств банка, передало в агентство информацию, что подписи сотрудников банка в документах на имя Клычковой Р.Д. соответствуют их действительным подписям. Именно на основании данного сообщения правоохранительных органов от 15.09.2017 сведения об истце были внесены в реестр обязательств ООО КБ "Камский Горизонт" перед истцом-вкладчиком Клычковой Р.Д, а 22 сентября 2017 года Агентство выплатило истцу возмещение по вкладу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в Агентство, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства ООО КБ "Камский горизонт" перед Клычковой Р.Д.

В дальнейшем, с целью обнаружения документов, подтверждающих открытие счетов (вкладов) гражданами, в число которых входила Клычкова Р.Д, Агентство направило конкурсному управляющему письмо, в котором просило предоставить информацию, которая могла бы свидетельствовать об открытии счетов 784 вкладчиков, подавших заявление о выплате им возмещения по вкладу и чьи сведения в реестре банка на момент его передачи отсутствовали.

19 мая 2017 года в Агентство конкурсным управляющим ООО КБ "Камский Горизонт" были переданы данные об открытых или закрытых счетах, которые подтверждаются выписками и карточками клиентов, а также контрагентах банка без сведений об открытых либо закрытых счетах, в число последних вошла и Клычкова Р.Д.

В силу ч.7, 8 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиком, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, и вина Агентства в невыплате страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела о хищении сотрудниками банка денежных средств, привлеченных во вклады, невнесение банком в реестр соответствующих сведений о Клычковой Р.Д. как о вкладчике, а также тот факт, что заключение договора и внесение денежных средств во вклад могло быть подтверждено путем сравнительного исследования документов (экспертизой), после проведения которой выплата незамедлительно была произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали сведения о наличии обязательств у банка перед Клычковой Р.Д, что свидетельствует об отсутствии вины Агентства в невыплате страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клычковой Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: