Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елисеевой С.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Елисеевой С.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" об обязании внести изменения в реестр банка, о взыскании страхового возмещения и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.Г. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" об обязании внести изменения в реестр банка, о взыскании страхового возмещения и процентов, обосновывая свои требования тем, что 30 июня 2017 года между истцом и ПАО " Межтопэнергобанк " был заключен договор на размещение вклада "Летний" (договор присоединения) ФД-16-1700-000103-00, в соответствии с которым вкладчик размещает в банке денежные средства на счет N *, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим договором и правилами. Истцом внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб. под 8,4 % годовых, сроком до 03.10.2018. Приказом ЦБ РФ N ОД-2033 от 20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 09.08.2017 Елисеева С.Г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. 22.09.2017 ГК "АСВ" направил сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" сведений о вкладчике. Данный отказ истец считает незаконным. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика внести в реестр обязательств банка ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" перед вкладчиками сумму страхового вклада в размере 1 350 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 350 000 руб, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Истец Елисеева С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо Померов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Елисеевой С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елисеева С.Г, представитель ответчика ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", третье лицо Померов С.М, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Левкиной О.В, представителя ответчика Карагишиева А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 года между Елисеевой С.Г. и ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был заключен договор на размещение вклада "Летний" (договор присоединения) N ФД-16-1700-000103-00, в соответствии с которым вкладчик размещает в банке денежные средства на счет N *, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим договором и правилами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 30 июня 2017 года во исполнение условий договора им были внесены денежные средства счет в размере 1 350 000 руб.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17 ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Предписанием ЦБ РФ от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение, начиная с 29.06.2017 банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям

По состоянию на 29.06.2017 ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств составила 18 826 115 руб. 73 коп.).

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Елисеева С.Г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 224, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Померов С.М. имел в банке расчетный счет N *. Остаток на указанном счете по состоянию на 30.06.2017 составлял 1 600 000 руб, 30 июня 2017 года Померов С.М. осуществил внутрибанковский перевод в размере 1 350 000 руб. на счет истца N * с назначением платежа "Взнос по вкладу ФД-16-1700-000103-00". Указанная операция была произведена в период неплатежеспособности банка.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылки на действительность совершения операций по перечислению денежных средств на счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации операции по переводу денежных средств представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению в спорный период на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует протокол предварительного судебного заседания опровергаются материалы меда, из которых усматривается, что о проведенном предварительном судебном заседании от 01 февраля 2018 года составлен протокол судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ (л.д.122).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства, которые влияют на установление факта неплатежеспособности банка судебная коллегия отклоняет, поскольку суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елисеевой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи