Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2780/2019

судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.

гражданское дело N 33-2780/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 года

Судья Московского городского суда Олюнина М.В, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Битбунова Геннадия Федорович а на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО "Внешпромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Битбунову Геннадию Федоровичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Внешпромбанк " в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд к Битбунову Геннадию Федоровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N FV 132/11 от 09.12.2011 в размере 71 258,71 Долларов США (4 552 918,79 руб.),

из них: просроченный основной долг: 20 000 Долларов США (1 277 856 руб.); просроченные проценты на основной долг: 9 000 Долларов США (575 035,08 руб.); проценты на просроченный основной долг: 11 525,58 Долларов США (736 401,47 руб.); штраф за просрочку уплаты процентов на основной долг: 30 733,14 Долларов США (1 963 626,25 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 965 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено: и сковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО "Внешпромбанк") в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Битбунова Геннадия Федоровичя

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО "Внешпромбанк") в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NFV132/11 от 09.12.2011 в размере 71258,71 Долларов США (4 552 918,79 руб.), из них: просроченный основной долг: 20 000 Долларов США (1 277 856 руб.); просроченные проценты на основной долг: 9 000 Долларов США (575 035,08 руб.); проценты на просроченный основной долг: 11 525,58 Долларов США (736 401,47 руб.); штраф за просрочку уплаты процентов на основной долг: 30 733,14 Долларов США (1 963 626,25 руб.).

Взыскать с Битбунова Геннадия Федоровича в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 965 руб.

С данным решением не согласился ответчик Битбунов Г.Ф, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Так, ответчик Битбунов Г.Ф. указывает, что полностью оплатил основной долг и проценты в размере 29 000 Долларов США.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья