Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ерастовой Е. В. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Ерастовой Е. В. на решение

Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N по иску Ерастовой Е. В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании уплаченного вознаграждения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Басманного районного суда адрес находится гражданское дело N по иску Ерастовой Е. В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании уплаченного вознаграждения, убытков, денежной компенсации морального вреда.

дата по данному делу принято решение, на которое Ерастовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от дата указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата исправить недостатки, а именно указать мотивы, по которым истец считает решение суда неправильным.

дата судом постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы истца, об отмене которого просит Ерастовой Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, дата в порядке устранения недостатков была подана апелляционная жалоба на решение суда от дата, тогда как решение суда по гражданскому делу N вынесено дата.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в установленный законом месячный срок была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от дата.

Устраняя недостатки апелляционной жалобы, Ерастовой Е.В. дата подала мотивированную апелляционную жалобу, в которой ошибочно указала дату решения суда дата, поскольку мотивированное решение было изготовлено судом дата.

Однако данная описка не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку может быть устранена путем исправления Ерастовой Е.В. даты решения суда в своей жалобе. Более того, данный недостаток не являлся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в краткой жалобе дата решения суда была указана верно, в связи с чем нельзя исходить из того, что истец не исправила в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы. Мотивированная жалоба была подана в суд до принятия определения о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от дата нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи