Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Иванова П.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Осману Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 30.12.2015 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Осману Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 30.12.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок до 30.12.2030 г, под 11,25% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: ***, строительный номер квартиры по проекту *, расположенной на 4 этаже, подъезд *, состоящей из двух комнат, общей площадью по проекту 47,9 кв.м, стоимостью ** руб, путем участия в долевом строительстве по договору N *** участия в долевом строительстве от 30.12.2015 г.

Свои обязательства по договору Банком были исполнены.

Согласно п.1.4.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору перед Банком является Ипотека в силу закона прав на получение в собственность Недвижимости, либо Ипотека в силу договора прав.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.12.2017 г. Договор участия в долевом строительстве * был расторгнут.

Поскольку согласно пп. "г" п.4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать с ответчика сумму представленных ему денежных средств по кредитному договору в размере * руб. * коп. (сумма основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осман Б.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что уже имеется судебный акт, а именно решение Красногорского городского суда Московской области от 14.12.2017 г, согласно которому из взысканных в его (Османа Б.М.) с ООО "Саб-Урбан" - лица, с котором у него был заключен Договор участия в долевом строительстве *, денежных средств в размере * руб, * руб. подлежат перечислению в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *, заключенному 30.12.2015 г. между ПАО "Абсолют Банк" и Османом Б.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Иванов П.П, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Осман Б.М. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 30 декабря 2018 года, 10 января 2019 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Османа Б.М. Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО АКБ "Абсолют Банк" Иванова П.П, Лопину С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.12.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 30.12.2030 г, под 11,25% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: ***, строительный номер квартиры по проекту ***, расположенной на 4 этаже, подъезд *, состоящей из двух комнат, общей площадью по проекту 47,9 кв.м, стоимостью *** руб, путем участия в долевом строительстве по договору N *** участия в долевом строительстве от 30.12.2015 г.

Свои обязательства по договору Банком были исполнены.

Согласно п.1.4.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору перед Банком является Ипотека в силу закона прав на получение в собственность Недвижимости, либо Ипотека в силу договора прав.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.12.2017 г. Договор участия в долевом строительстве *** был расторгнут.

Согласно пп. "г" п.4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что Красногорским городским судом Московской области 14.12.2017 г, вступившим в законную силу 16.01.2018 г, по гражданскому делу по иску Османа Бориса Мустафьевича к ООО "Саб-Урбан" о защите прав потребителей постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Саб-Урбан" в пользу Османа Бориса Мустафьевича уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства * руб, из которых ** руб. перечислить в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N **, заключенному 30.12.2015 г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Османом Б.М, оставшуюся сумму *** руб. взыскать в пользу истца.

Взыскать с ООО "Саб-Урбан" в пользу Османа Б.М. проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф *** руб.

Всего взыскать с ООО "Саб-Урбан" в пользу Османа Бориса Мустафьевича без учета денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО "Абсолют Банк" *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеется судебный акт, согласно которому ПАО АКБ "Абсолют Банк" подлежат возврату денежные средства в размере ** руб, предоставленные Осману Б.М. по кредитному договору N ***, заключенному 30.12.2015 г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Османом Б.М.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с определением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года было разъяснено вышеуказанное решение суда, указано, что подлежащие перечислению в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежные средства *** руб. перечисляются на счет, открытый на имя Османа Б.М.

Таким образом, решением Красногорского городского суда Московской области денежные средства были взысканы не в пользу истца в счет погашения кредита, а в пользу Османа Б.М. с перечислением денежных средств на его счет, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осман Б.М. обращался в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении кредитного договора N *** от 30 декабря 2015 года, заключенного с истцом, обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности. В обоснование своих требований Осман Б.М. ссылался на вышеуказанное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года в удовлетворении вышеуказанных требований Османа Б.М. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2018 года.

В силу положений п.1 ст.391 ГПК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При разрешении вышеуказанного спора Мещанским районным судом г.Москвы установлено, что соглашения относительно перевода долгового(кредитного) обязательства в порядке ст.391 ГК РФ с истца Османа Б.М. перед Банком на ООО "Саб-Урбан" с согласия банка не совершалось.

Таким образом, вывод суда о том, что застройщик по решению суда должен вернуть денежные средства в размере *** руб. ответчику, опровергается решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, определением данного суда от 21 февраля 2018 года о разъяснении указанного решения суда.

Кроме того, кредитный договор и договор долевого участия в строительстве являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор-двухсторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у сторон договора. Как установлено Мещанским районным судом г.Москвы, соглашения относительно перевода долгового(кредитного) обязательства в порядке ст.391 ГК РФ с истца Османа Б.М. перед Банком на ООО "Саб-Урбан" с согласия банка не совершалось. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит, уплатить проценты. Само по себе то обстоятельство, что кредит был получен для расчета с застройщиком по договору участия в долевом строительстве, Осман Б.М. по своей инициативе расторг в судебном порядке договор долевого участия в строительстве, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате кредита на застройщика без согласия АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с кредитным договором, предоставив истцу право распорядиться кредитом на указанные цели. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов ни законом, ни договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, 30.12.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 30.12.2030 г, под 11,25% годовых.

Свои обязательства по договору Банком были исполнены.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: ***, строительный номер квартиры по проекту ***, расположенной на 4 этаже, подъезд **, состоящей из двух комнат, общей площадью по проекту 47,9 кв.м, стоимостью *** руб, путем участия в долевом строительстве по договору N *** участия в долевом строительстве от 30.12.2015 г.

Согласно п.1.4.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору перед Банком является Ипотека в силу закона прав на получение в собственность Недвижимости, либо Ипотека в силу договора прав.

Согласно пп. "г" п.4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве расторгнут, требования истца о досрочном исполнении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору соответствуют п.п. " г", п.4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, с Османа Б.М. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***, состоящая из суммы просроченного долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной правовой нормой с Османа Б.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере *** руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) также просит взыскать с Османа Б.М. в свою пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, с Османа Б.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Османа Б.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб, за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: